Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А12-2102/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «24» апреля 2017г. Дело № А12-2102/2017 Полный текст изготовлен «24» апреля 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 16.02.2017г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 45 от 30.12.2011г. в размере 376 010 руб., неустойки в размере 344 986,61 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на подписание дополнительных соглашений к спорному договору неуполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, изменил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 376 010 руб., а также

проценты за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные по состоянию на 24.04.2017г. в сумме 32 300 руб. 16 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в частности ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, невозможности рассмотрения предьявленных в качестве обоснования заявленных требований товарных накладных в качестве надлежащего подтверждения совершения разовой сделки купли-продажи. Кроме того, истец просит уменьшить размер процентов, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными возражениями истца, в отсутствие договора, в период с 23.05.2016г. по 06.06.2016г. истец осуществил поставку ответчику продукции ( дизельное топливо) на общую сумму 376 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными № 417 от 23.05.2016г., № 423 от 24.05.2016г., № 466 от 03.06.2016г., № 476 от 06.06.2016г., подписанными представителями ответчика, без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью обособленного подразделения ответчика - «ПАТП 2 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут

основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно Положению о филиале ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «ПАТП 2» последнее наделено правом на заключение с юридическими и физическими лицами договоров, совершение сделок, не противоречащих законодательству РФ, а также предмету деятельности филиала.

Руководство филиалом осуществляет директор филиала ( пункт 5.1 Положения), который в пределах своей компетенции заключает и подписывает хозяйственные и иные договоры, обеспечивает их выполнение. Руководителем филиала ответчика является ФИО3, которому 22.12.2015г. выдана доверенность № 4 , в которой, в том числе, предусмотрено право первой подписи на финансовых документах, в том числе платежных документах, заключение, изменение и расторжение от имени головного предприятия договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе договоров на пассажирские перевозки, передачу в аренду транспортных средств, на реализацию ГСМ, запасных частей и т.д.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия, со сроком действия до 31.12.2016г.

Как указывает истец, ответчиком оплата фактически полученной продукции не произведена, наличие задолженности в сумме 376 010 руб., подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016г. стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными

правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции, фактическое принятие ответчиком продукции, ранее сложившиеся правоотношения сторон, в том числе оплата продукции непосредственно юридическим лицом ( не филиалом, платежные поручения №№ 641, 642, 640 и др)., подтверждают намерение ответчика совершить сделку.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятого товара.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, фактически

направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 376 010 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически принятой продукции, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2015г. ( с учетом 3-х дневного срока на оплату) по 24.04.2017г. , по каждой из спорных поставок отдельно, в сумме 32 300 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом изменений, внесенных в положения ст. 395 ГК РФ, по периодам начисления, с применением средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в период с 26.05.2016г. по 31.07.2016г., с применением ключевых ставок ЦБ РФ в период с 01.08.2016г. по 24.04.2017г.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда на уменьшение размера уплаченной стороной по делу в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по разовым сделка купли-продажи в сумме 376 010 руб., 32 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 166 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 254 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова