Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А57-8254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8254/2017
01 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково (далее – истец, ПАО «Балаковорезинотехника»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304644931300148 ИНН <***> Саратовская область, г. Энгельс (далее – ответчик, ИП ФИО2)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Блаковорезинотехника» с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просит суд уменьшить размер компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с тяжелым материальным положением, совершением правонарушения впервые.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Балаковорезинотехника» является правообладателем словесного товарного знака «Ладья» на основании свидетельства № 44242 с приоритетом от в отношении товаров 1, 7, 12, 17, 27 классов – клей на резиновой основе, формовые резиновые изделия, ремни вентиляторные и плоскозубчатые, прокладки резиновые и резиноасбестовые, рукава резино-тканевые, профили резиновые для уплотнений, уплотнители резиновые, спинки и сиденья для автомобиля, коврики резиновые для автомобиля, битумные звукоизоляционные панели. Приоритет данного товарного знака установлен 16 ноября 1971 года, дата регистрации 22 сентября 1972 года, регистрация действует до 16 ноября 1981 года. На основании записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации срок действия регистрации товарного знака продлен до 16 ноября 2021 года.

Одним из видов деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

21.07.2015г. в магазине «Автозапчасти ВАЗ», расположенном по адресу: <...> сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» установлено осуществление розничной торговли резинотехническими изделиями с признаками контрафактности.

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществляется реализация автозапчастей: втулка клапанной крышки № 2101-10003277-10 в количестве 55 штук; прокладка клапанной крышки №2108-1003270-01 в количестве 44 штук; пыльник задней стойки № 2108-2915681 в количестве 1 штуки; ремкомплект рабочего тормозного переднего цилиндра №16Р в количестве 4 штук, маркированных товарной маркой ОАО «Балаковорезинотехника» - «Ладья» с признаками контрафактности.

Данная продукция в ходе проведения проверки была изъята, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2015г.

21.07.2015г. Врио начальника ОИАЗ МУ МВД России «Энгельсское» майором полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 года по делу № А57-26984/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016г., Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016г., Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование ответчиком указанного товарного знака в виде парусного судна путем введения в хозяйственный оборот резиновых изделий, сходных до степени смешения товарному знаку, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

Разрешение на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Поскольку истец полагает, что нарушено его исключительное право на товарный знак, он предъявил иск о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «Ладья» в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать выплаты денежной компенсации. Поэтому исковые требования являются правомерными.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем реализованы втулка клапанной крышки № 2101-10003277-10 в количестве 55 штук по цене 8,41 руб. за одну штуку; пыльник задней стойки № 2108-2915681 в количестве 1 штуки по цене 107,19 руб. за одну штуку; ремкомплект рабочего тормозного переднего цилиндра №16Р в количестве 4 штук по цене 31,49 руб. за одну штуку, всего на сумму 695,70 руб.

Таким образом, при реализации товара, ответчик использовал товарный знак в виде парусного судна «Ладья», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком парусного судна «Ладья», правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

Введение в гражданский оборот изделий с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая, что факт незаконного размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом установлен, лицензионный договор на право использования указанного товарного знака ИП ФИО2 суду не представил, факт незаконного использования изображения парусного судна, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик не оспаривает, арбитражный суд признает исковые требования ОАО «Балаковорезинотехника» законными, обоснованными.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что признает факт нарушения, раскаивается, нарушение совершено впервые, сумма изделий незначительная (695,70 руб.).

В соответствии с 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель выбрал выплату компенсации в размере 100000 руб.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальной собственности, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.15г. компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесен товарный знак, как и продажа одной единицы товара, составляет одно нарушение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В данном случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительный объем и стоимость реализованных резиновых изделий (на сумму 695,70 руб.), использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца является единичным правонарушением, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а также то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26. 03. 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10 000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Истцом при подаче искового заявления № 220 от 19.01.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304644931300148 ИНН <***> Саратовская область, г. Энгельс в пользу Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.           Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                     Е.В.Пузина