Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-16240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2020
22 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представителя по доверенности от 21.09.2020;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу №А73-16240/2017

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО3

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве 23.04.2021 единственный участник (учредитель) общества - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 58 489 667 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (определение от 29.04.2021).

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.10.2021 и постановление от 08.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для включения стоимости услуг генерального подряда в сумме 6 797 191,19 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (далее – ООО «Фаэтон-А»), что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на эту сумму; эта задолженность могла быть реализована с торгов и неплатежеспособность самого дебитора в данном случае не имеет правового значения. Отмечает, что возможность включения стоимости генерального подряда даже за реестр ООО «Фаэтон-А» утрачена именно в результате бездействия арбитражного управляющего. Считает, что оценивая дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») суды должны были учесть полученную им в 2017 году оплату по муниципальному контракту, а также то, что своевременные меры по принудительному исполнению решения суда позволили бы погасить дебиторскую задолженность. Указывает, что судами не исследовано следующее: какие действия осуществляла арбитражный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2018 года по 2021 год; могла ли она предпринять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества и увеличению конкурсной массы; по каким причинам ФИО3 не предпринимала действий по своевременной реализации имущества общества на торгах, и как это повлияло на законные права и интересы кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Комфорт» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2021 и постановления от 08.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выраженных в непринятии достаточных мер ко взысканию дебиторской задолженности, должнику причинены убытки в общем размере 58 489 667 руб., из которых: - 23 274 827,92 руб. – сумма дебиторской задолженности ООО «Фаэтон-А», подтвержденная судебным актом; - 6 797 191,19 руб. – стоимость услуг генерального подряда ООО «ФаэтонА», не взысканная и не включенная в реестр требований кредиторов названного общества, находящегося в процедуре банкротства; - 28 337 647,76 руб. – сумма дебиторской задолженности ООО «Диктис»; - 80 000 руб. – судебные расходы по обособленному спору (вх.110150) о признании недействительной сделки, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу № А73-12127/2019 о банкротстве ООО «Фаэтон-А». Решением суда от 25.12.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8(6729).

Определением суда от 12.03.2021 требование ООО «СФ «Комфорт» в общем размере 23 274 827,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Фаэтон-А», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А», ввиду того, что рассматриваемое требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что признание требований должника «зареестровыми», в связи пропуском конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А», значительно уменьшает шансы ООО «СФ «Комфорт» получить хоть какое-то возмещение в рамках дела о банкротстве № А73-12127/2019, ФИО1 полагает, что сумма в размере 23 274 827,92 руб. относится к убыткам, подлежащим взысканию с управляющего ФИО3

Между тем, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Фаэтон-А» имущество должника – дебиторская задолженность, реализовано посредством публичного предложения по цене 59 000 руб. (сообщение о результатах торгов от 16.06.2021 № 68308929), выручка от которого меньше суммы текущих расходов должника, в том числе на вознаграждение управляющего; остальная задолженность осталась нереализованной в ходе процедур первичных, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения; по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», 03.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-А» ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «НТС» ФИО8 к субсидиарной ответственности в общем размере 5 141 082,27 руб., однако, реестр требований кредиторов на дату подачу заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности сформирован в размере свыше 21 000 000 руб.; сведений о наличии имущества, достаточного для удовлетворения (хотя бы в части) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-А», заявителем не представлено.

Приняв во внимание, установленную фактическую неплатежеспособность ООО «Фаэтон-А», с учетом хода процедуры банкротства дебитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному предъявлению требований в реестр требований общества привело к нарушению имущественных прав кредиторов и должника в настоящем деле.

Как верно отмечено судами, при рассмотрении данной категории споров суд исходит из того, что факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчет проверяемым. В свою очередь, возможность полного удовлетворения требований кредиторов в ликвидационной процедуре банкротства должника - юридического лица носит вероятностный характер, а точный размер погашения требований обусловлен количеством кредиторов, очередностью удовлетворения их требований, наличием кредиторов, имеющих преимущества при удовлетворении своих требований, величиной текущих расходов, в связи с чем отождествление размера требования должника к обществу-банкроту с размером убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего по своевременному включению требования ООО «СФ «Комфорт» в реестр, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказана (статья 65 АПК РФ) совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением убытков, размер убытков), для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 23 274 827,92 руб.

В части бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Диктис», судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу № А73-16717/2016 с ООО «Диктис» в пользу ООО «СФ «Комфорт» взысканы денежные средства в размере 28 337 647,76 руб.

26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013344026, возбужденное исполнительное производство по которому окончено 20.11.2018 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

16.02.2021 ООО «Диктис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания с ООО «Диктис» задолженности в размере 28 337 647,76 руб. (например имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения требований ООО «СФ «Комфорт»), в деле не имеется; согласно информации, размещенной на официальном сервисе Федеральной налоговой службы (pb.nalog.ru), у ООО «Диктис» в 2019 году уже сформировалась задолженность перед бюджетом, сведения о бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы, а также сведения о работниках организации по состоянию на 2020 год отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактической безнадежности взыскания указанной задолженности.

В этой связи, учитывая, что процедура конкурсного производства вводится с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), правомерно утверждение судов о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по направлению имеющихся у должника денежных средств на погашение требований кредитора, а не на финансирование процедуры банкротства дебитора, эффективность которой для целей пополнения конкурсной массы сомнительна, представляются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, суды признали требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания 80 000 руб. судебных расходов по обособленному спору (вх.110150) о признании недействительной сделки, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в качестве убытков с арбитражного управляющего судами также не установлено.

Так, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершение должником безналичных платежей на сумму 13 084 861,14 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 В заявлении, со ссылкой на имеющиеся данные программы 1С, банковские выписки по счетам должника, сведения о наличии заинтересованности ФИО6 по отношению к учредителю ФИО1, указала, что усматриваются признаки недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, и постановлением суда округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 21.01.2021 с должника (в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в пользу предпринимателя ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Вместе с тем, поскольку обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделок является следствием исполнения возложенных на нее обязанностей (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных судебных расходов убытками должника, возникшими по вине арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, так как доказательств неразумности и недобросовестности в указных действиях не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность в размере 6 797 191,19 руб. могла быть реализована с торгов и неплатежеспособность самого дебитора в данном случае не имеет правового значения, носит лишь вероятностный характер. Учитывая, что дебиторская задолженность общества реализована за 59 000 руб., увеличение ее на сумму требований к неплатежеспособному должнику маловероятно повысило бы покупательский спрос на такой актив, в то время как осуществление действий по ее взысканию могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника, а, следовательно, к увеличению текущих расходов.

Довод заявителя о том, что судами не исследовано: какие действия осуществляла арбитражный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2018 года по 2021 год; могла ли она предпринять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества и увеличению конкурсной массы; по каким причинам ФИО3 не предпринимала действий по своевременной реализации имущества общества на торгах, и как это повлияло на законные права и интересы кредиторов и должника, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться как убытки (пункт 11 информационного письма № 150).

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин