Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-10541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10541/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 377 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» о взыскании 116 252,67 руб., в том числе 103 000 руб. задолженности, 13 252,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся по договору № 0008/2016 на проведение повторной негосударственной экспертизы от 15.02.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тановой Д.Г. определением от 13.06.2017 произведена замена судьи Тановой Д.Г. на судью И.С. Меленчука.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены; явку своих представителей не обеспечили.

13.08.2017 истец направил в суд заявление об уменьшении цены до 119 377 руб., из которых 103 000 руб. задолженности, 16 377 руб. неустойки, а также неустойки за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в сумме 103 000 руб., из расчёта 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 15.02.2016 между ООО «Артифекс» (исполнитель) и ООО «Региональная строительная корпорация» (заказчик) заключен договор №0008/2016 на проведение повторной негосударственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявлению заказчика провести повторную негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации (далее – проектная документация) на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 «В» в г. Ростове-на-Дону. Многоквартирный дом со востренными помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 «В» в г. Ростове-на-Дону 1-я, 2-я и 3-я секции 14 секционного жилого дома – (1-й этап строительства)» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов и результатов инженерных изысканий (далее – заключение).

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора заказчик обязался оплатить стоимость проведения повторной негосударственной экспертизы исполнителю в порядке и на условиях данного договора независимо от результата повторной негосударственной экспертизы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы по данному договору составляет 103 000 руб., без НДС, так как исполнитель отчитывается по упрощенной системе налогообложения, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить 100% размера оплаты, указанного в пункте 4.1 данного договора, в течение 5 дней с момента подписания данного договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику результаты работ по договору, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 10.03.2016. Замечаний по объему, качеству и стоимости, от ответчика не поступило. Однако стоимость работ по договору не выплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 103 000 руб.

В связи с образованием задолженности, истец направил ответчику претензию за №12 от 14.03.2017 с просьбой ее погасить. Однако данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнены работы на сумму 103 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам акт сдачи-приемки работ от 10.03.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 103 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 103 000 руб., в связи с чем, за ним числится задолженность на указанную сумму.

При таком положении, поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по настоящее время, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 103 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 377 руб. за период с 11.03.2016 по 22.08.2017 (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителя в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 377 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в сумме 103 000 руб., из расчёта 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 103 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 488 руб. относятся судом на ответчика путем взыскания в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 93 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 865 руб., из них 103 000 руб. задолженность, 16 377 руб. неустойка, 4 488 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойки за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в сумме 103 000 руб., из расчёта 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.