Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-168625/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168625/18-125-965
г. Москва
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2007, адрес 117279, <...>, помещ. IV, комн. 37) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «НЕО ГЕО» (117342, <...>, комната 129А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2016) о признании договора аренды не действительным, применении последствий.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «НЕО ГЕО» о признании договора аренды нежилых помещений №ФИТ-01 от 27.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата арендной платы в общей сумме 2 281 950 руб. , взыскании убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 693 руб. 47 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2017 между ООО «БЦ «НЕО ГЕО» (арендодатель) и ООО «Стройспецтехнологии» заключен договор аренды нежилых помещений №ФИТ-01.

Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1459,8 кв.м. расположенных по адресу:. Г. Москва, ул. Бутлерова а именно: нежилое помещение площадью 230,6 кв.м. этаж 1 комн. 37,38, нежилое помещение площадью 1 229,2 кв.м. этаж 2 комн. 1,2,3,4,5,6.

Согласно п.2.1. договора срок аренды составляет 10 лет.

Пунктами 5.1., 5.1 и 5.5 Договора установлено, что в связи с необходимостью приведения Арендатором помещений в состояние, соответствующее целевому использованию, за первые 7 (семь) месяцев аренды с момента подписания акта приема-передачи, подписываемого Сторонами, плата за помещения выплачивается однократно в размере 1 140 975 рублей. В течении 5 (пяти) банковских с момента подписания Договора Арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 140 975 руб.

Истец 27.11.2017 и 07.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 281 950 руб.

Истец полагает, что договор аренды нежилых помещений № ФИТ-01 от 27 ноября 2017 года является недействительной сделкой, к договору аренды должны быть применены последствия недействительности сделки, поскольку ответчик при заключении договора ФИТ-1 от 27 ноября 2017 года повел себя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами.

Как указывает истец, 28 декабря 2017 года при составлении акта приема-передачи нежилого помещения истцом зафиксированы замечания по состоянию помещений (наличие многочисленных протечек), не позволяющих использовать помещения по предназначению, о чем составлено приложение к акту приема-передачи с перечислением недостатков. С указанного периода времени истец путем направления писем и претензий указывал ответчику о невозможности использования нежилого помещения по предназначению, и необходимости расторжения договора аренды.

Таким образом, истец полагает, что при получении арендатором денежных средств за аренду, неправомерно удерживало их, не соблюдая условий договора, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 2 281 950 руб. а так же взыскать проценты, начисленные на указанную сумму в размере 105 693 руб. 47 коп.

Так же истец утверждает что в связи с невозможностью использования истцом указанных помещений по предназначению истец терпит убытки связанные с производством ремонта на сумму 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако истец не указал в своем исковом заявлении, какие основания являются для признания договора недействительным.

Судом установлено, что помещения были приняты арендатором по Акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018г., в пункте 5 Акта приема передачи указано, что претензий к помещению у арендатора не имеется, при этом как указывает сам истец, сторонами было составлено приложение к акту приема-передачи, в котором было отмечено что при осмотре были обнаружены протекания.

Таким образом, на момент приемки помещений истцу было известно о наличии протеканий в помещениях. Тем не менее, истец принял помещения по ату приема-передачи с указанием об отсутствии претензий к помещениям. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные недостатки (протекания) носили незначительный характер и не препятствовали использованию помещений по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду помещений, полностью или частично препятствующие пользованию помещениями, если недостатки были заранее известны арендатору и/или Арендатор должен был обнаружить данные недостатки во время осмотра помещений.

Кроме того, договором аренды (п. 5.2.1) была прямо предусмотрена необходимость приведения арендатором помещений в состояние, соответствующее целевому использованию, а именно в целях организации и последующей эксплуатации фитнес-центра, в связи с чем арендодателем были предоставлены особые льготные условия – льготный период аренды длительностью семь месяцев в течении которого арендная плата выплачивает однократно.

После приемки помещений Арендатор приступил к выполнению работ в арендованных помещениях подготовительных ремонтных работ, однако в дальнейшем в связи с возникшими у него финансовыми затруднениями договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, помещения были возвращены по акту возврата от 30.06.2018г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован в компетентных органах, что не соответствует действительности.

Договор аренды нежилого помещения №ФИТ-01 от 27.11.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 18.05.2018, что подтверждается штампом на экземпляре договора о произведенной регистрации.

Таким образом, никаких оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется.

Истец в судебном заседании заявлял о назначении почерковедческой экспертизы документов и фальсификации подписи на соглашении о расторжении договора аренды от 30.06.2018 г. и на акте от 30.06.2018 возврата нежилого помещения.

Однако денежные средства за проведение экспертизы так и не оплатил, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.