Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А08-7726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7726/2019
г. Белгород
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНГЕО" (ИНН 5074059061, ОГРН 1185074002596)

к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 093 176 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Май Ю.В. по доверенности № 14/19 от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГЕО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 48-1/17/4566 от 21.08.2018г., 13 176 руб. 00 коп. нестойки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика пеню в размере 17 928, 00 руб. за период с 30.03.2019 по 12.09.2019 с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 48-1/17/45-66, согласно п.1.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на проведение инженерных изысканий по объекту: «Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе АО «Мордовцемент», с целью прохождения результата выполненных работ экспертизы документации, и передача выполненных изысканий заказчику.

В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, определяемым в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

Стоимость работ по договору, в силу п.2.1., определена Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) и составляет 1 062 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 162 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.4. договора передача заказчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной (приложение № 4 к договору).

Заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 20-ти рабочих дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.6. договора).

22.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 48-1/17/45-66 от 21.08.2018, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в п.2.1. договора и согласовали стоимость работ по договору в сумме 900 000 руб. При этом, НДС начисляется дополнительно и устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 1 от 29.01.2019 и не оспаривается ответчиком. Стоимость работ, с учетом НДС, составила 1 080 000, 00 руб.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 080 000, 00 руб.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 48-1/17/45-66 от 21.08.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 48-1/17/45-66 от 21.08.2018 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 48-1/17/45-66 от 21.08.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 29.01.2019 и не оспаривается ответчиком. Акт подписан ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, суд считает, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Также судом учитывается, что ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу о применении установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик не лишен права предъявления подрядчику претензий относительно качества работ, если в выполненных истцом работах будут обнаружены дефекты. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при приемке работ, а также до настоящего времени претензий относительно качества выполненных работ у ответчика не имеется. При возникновении таких претензий ответчик может реализовать свое право, предусмотренное ст.723 ГК РФ в установленном действующим законодательством порядке. Возможное обнаружение в будущем недостатков в выполненных истцом работах никак не влияет на обязанность ответчика по оплате в настоящее время выполненных истцом работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в обусловленном договором объеме и передачи их результата ответчику. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 17 928,00 руб. за период с 30.03.2019 по 12.09.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.8 договора, согласно которому при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условию заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 6.8. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Судом учитывается, что ее размер составляет всего 3,65% годовых, что меньше ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет пени за период с 13.09.2019 по 10.10.2019 будет выглядеть следующим образом: 1080000/100х0,01х28=3024 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 30.03.2019 по 10.10.2019 составит 20 952, 00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 20 952, 00 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 080 000 рублей 00 копеек, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, общий размер пени, включая пеню взысканную настоящим решением суда, не должен превышать 20% от общей стоимости договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 932, 00 руб. Между тем, с учетом увеличения истцом размера исковых требований и расчета судом пени на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 24 010, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 932, 00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ИНГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 080 000 рублей 00 копеек основного долга, 20 952 рубля 00 копеек пени за период с 30.03.2019 по 10.10.2019 и 23 932 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 124 884 рубля 00 копеек, а также взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 080 000 рублей 00 копеек, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга, включая размер пени, взысканный настоящим решением суда.

3.Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.