Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А08-13652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13652/2023
г. Белгород
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ЭФКО Косметик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 526 956,26 руб. и встречному иску о взыскании 155 170,32 руб.


при участии в судебном заседании

от истца/ответчика: ФИО1, доверенность от 30.04.2021;

от ответчика/истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков»  (ООО "БелКорЭнерго ", истец-ответчик, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АгроСпецСтрой» (ответчик – истец, Подрядчик) (третье лицо: ООО "ЭФКО Косметик») о взыскании 529 408 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ   на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной», по адресу: <...>,, 104 468 руб. 94 коп. штрафа, 271 619 руб. 24 коп. пени, упущенной выгоды в размере 705 023 руб. 10 коп.

 Сослалось на то, что в  связи с нарушением ответчиком сроков   выполнения работ, 17.11.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, который в соответствии с абз.12 пункта 9.2. Положения об условиях договора (Приложение № 1 к договору)   считается расторгнутым с 17 ноября 2023 года, с возвратом предоплаты по договору с пенями и штрафом, а также возмещением убытков.

Ответчик иск не признал, указывая  на нарушение истцом сроков перечисления аванса на 14 дней, что в силу п.1.2. договора, предоставляет ему право увеличить срок выполнения работ на срок просрочки оплаты заказчиком аванса, а также ссылается на положения ст.719 ГК РФ, полагая, что до предоставления истцом 16.08.2023 строительной техники (экскаватора-фронтального погрузчика), ответчик не мог исполнить своей обязанности по окончанию выполнения работ и выяснения вопроса продолжения работ из-за обнаруженных  грунтовых вод, требующих работ по гидроизоляции.

02.04.2023 ООО «АгроСпецСтрой» обратилось  со встречным иском   о взыскании задолженности по оплате  работ  по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в размере 146 458,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 711,50 руб. за период с 18.12.2023 по 02.04.2024, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2024 встречный иск принят  для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024    ООО "ЭФКО Косметик»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании стороны на собственных исках настаивали, во встречных  просят отказать.

Третье лицо - ООО "ЭФКО Косметик» в отзыве указало,   10.05.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» (Заказчик) и ООО «БелКорЭнерго» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № № 10/05/37/ЭК по выполнению работ на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной», именуемом в дальнейшем «объект», находящимся по адресу: <...>. Общая стоимость работ составила 1 749 712,50 руб. без НДС. Договором предусмотрена обязанность оплаты аванса в размере 950 000 руб. ООО «ЭФКО-Косметик» был внесен аванс в указанном размере. В связи с нарушение сроков выполнения работ по договору 18.09.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» и ООО «БелКорЭнерго» было заключено соглашение о расторжении договора с 1 сентября 2023 и возврате аванса. 29.09.2023 ООО «БелКорЭнерго» возвратило ООО «ЭФКО Косметика» аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 29.09.2023. 05.03.2024.   

 Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЭфкоКосметик» (Заказчик)  и  ООО «БелКорЭнерго» (Подрядчик),  10.05.2023 заключён договор строительного подряда № 10/05/37ЭК  по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной» по адресу: <...>. стоимостью 2 099 655 руб., а Заказчик  в течение пяти банковских дней  с момента заключения Договора производит  предоплату в размере, соответствующем сумме затрат Подрядчика, необходимых для начала работ по договору, а окончательный расчёт  после сдачи работ в предусмотренном   Положением об условиях договора строительного подряда (приложение № 1 к договору) порядке и сроках.

На этот же объект,  те же виды и объём работ 10.05.2023 между ООО «БелКорЭнерго» (Заказчик, истец) и ООО "АгроСпецСтрой" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 10/05/37/БКЭ, который фактически является договором субподряда,  по которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной»,   по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (приложение № 3, оборудованием, механизмами Подрядчика, строительная техника предоставляется  Заказчиком (далее – договор подряда).

Цена Договора =  1 253 626,40 руб. (в т. ч. НДС 20% в сумме 208 937,73 руб.).

Согласно п.1.2. договора, а также календарного плана-графика -  приложения № 4 к договору, срок начала работ - 17.05.2023, срок завершения работ – 10.07.2023.

В соответствии с  пунктом 2.1 Договора сторон Заказчик  в течение пяти банковских дней  с момента заключения Договора производит предоплату в размере, соответствующем сумме затрат Подрядчика, необходимых для начала работ по договору, а окончательный расчёт  после сдачи работ в предусмотренном   Положением об условиях договора строительного подряда (приложение № 1 к договору) порядке и сроках.

Подрядчиком была перечислена сумма аванса в размере 529 408, 62 руб. платежными поручениями: N 648 от 31.05.2023 . на сумму 379 408,62 руб. и N 723 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение  работ  по Договору в обусловленный срок,   17.11.2023 исх. № 171 Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой  уведомил  о расторжении договора, возврате аванса с пенями, штрафом и убытками.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, Заказчик 17.11.2023 заявил отказ от договора строительного подряда № 10/05/37/БКЭ. 

Отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанная сделка ответчиком не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

 Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой, не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика по первоначальному иску возлагается обязанность возвратить истцу по первоначальному иску неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работы и ее стоимости до отказа заказчика от договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором и графиком производства работ в размере денежных средств, перечисленных от истца ответчику, не представил.

Тем самым, судом установлены обстоятельства, которые позволяют распределить бремя доказывания передачи результата работ до получения претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, на ответчика.

Условие о сроках исполнения договора подряда по общему правилу относятся к существенным (статья 708 ГК РФ), так как представляют собой выражение разумных ожиданий заказчика по получению результата работ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договоров, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство истца по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

При таких условиях, иск о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 529 408 руб. 62 коп. неотработанного аванса по договору   суд считает обоснованным.

Возражение Подрядчика по первоначальному иску сводятся к нарушению  Заказчиком сроков перечисления аванса на 14 дней, что в силу п.1.2. договора, предоставляет ему право увеличить срок выполнения работ на срок просрочки оплаты заказчиком аванса, а также ссылается на положения ст.719 ГК РФ, полагая, что до предоставления истцом 16.08.2023 строительной техники (экскаватора-фронтального погрузчика), ответчик не мог исполнить своей обязанности по окончанию выполнения работ и выяснения грунтовых вод, требующих работ по гидроизоляции.

Между тем,  в   пункте  1.1.14 Положения об условиях договора (Приложение № 1 к договору)  стороны предусмотрели  уведомительный порядок изменения  сроков работ и после письменного согласования с Заказчиком.  

Подрядчик не предоставил суду доказательств уведомления Заказчика, в соответствии с пунктом 1.1.14 приложения № 1 к договору об увеличении срока выполнения работ на срок просрочки оплаты аванса и не ссылался, что такая просрочка привела к нарушению ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца.

             Таким образом, доводы Подрядчика  об увеличении срока работ не состоятельны.

Ответчик заявляет о завершении работы 14.08.2023, со ссылкой на   акт  о выполненных работах за этап № 1 от 14.08.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2023.

Порядок сдачи работ  предусмотрен в Положения об условиях договора (Приложение № 1 к договору).

 Согласно п.6.6. приложения № 1 к договору, окончательная приемка работ по договору, осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, по завершению полного объёма всех работ по договору и передачи всей документации в соответствии с условиями договора.

В соответчики с п.6.7. Положения приложения № 1 к договору, заказчик приступает к приемке закаченных работ течение 10 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности всех работ к сдаче.

В случае если в ходе окончательной приемки не обнаружатся дефекты и нарушения, сторонами подписывается окончательная приемка работ. Заказчик вправе не подписывать акт окончательной приемке работ до момента надлежащего устранения подрядчиком всех обнаруженных дефектов (п.6.8. положения).

Между тем, Подрядчиком указанный  порядок сдачи работ не соблюдён, поэтому суд не принимает односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2023 в качестве доказательств, выполнения работ и их принятия истцом, так как Подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал последнего для участия в приемке результата работ.

Кроме того, из  акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023 следует, что ООО «АгроСпецСтрой»  выполнил не весь объем работ и их перечень, что видно из возражений Заказчика на встречный иск.

Подрядчиком не оспорены возражения Заказчика, приведённые в таблице  по сопоставлению перечня работ, указанных в календарном плане-графике (приложение № 4 к договору подряда) с работами, указанными ответчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023.

В соответствии с п.6.3. Положения приложения № 1 к договору, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленную на его базе справку по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 не позднее, чем через 5 дней после завершения этапа работ, указанного в КПГ. 

Доказательств передаче истцу исполнительной документации, в соответствии с п.1.1.8, 6.3., 6.4. положения об условиях договора строительного подряда, ответчик тоже не представил.

Кроме того, предъявленная Подрядчиком к оплате часть работ, выполнена с нарушением качества.

После завершения части работ 14.08.2023, 21 августа 2023 г. Подрядчик  направил Заказчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с выявленными грунтовыми водами, влияющими на качество выполненных работ.

В уведомлении о приостановке выполнении работ от 21.08.2023, Ответчик признает, что применяемые материалы, выбранные для проведения необходимых гидроизоляционных работ, не принесут должных результатов.

Данные обстоятельства подтверждает третье лицо ООО «ЭФКО Косметик» в своем письме № 765 от 26.10.2023, указывая, что работы по нанесению гидроизоляционного слоя на бетонную плиту перекрытия выполнены с грубыми нарушениями технологии, некачественно, имеются множественные вздувания нанесенного слоя, работы по нанесению гидроизоляционного слоя на стены не выполнены.

 Из изложенного следует, что  Подрядчик заявил об окончании работ 14.08.2023 без извещения о таком завершении, без выполнения всего объема и перечня работ в соответствии с календарным планом-графиком, без предоставления исполнительной документации, а также с нарушением условий о качестве выполнения работ.

Исходя из чего, у Заказчика отсутствовали основания для рассмотрения направленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 и принятие указанных работ.

Отсутствие   потребительской ценности частично  выполненных Подрядчиком  работ подтверждается заключенным между третьим лицом ООО «ЭФКОКосметик» и ООО «БелКорЭнерго» соглашением от 18.09.2023 о расторжении договора строительного подряда №  10/05/2023/ЭК от 10.05.2023 , в связи с незавершением строительных работ до 10.07.2023 г., и возвратом ООО «ЭФКО Косметик» аванса в размере 950 000 руб. платежным поручением № 856 от 29.09.2023.  

Доводы ответчика-истца о том, что соглашение о расторжении договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023 не содержит условий о нарушении какой-либо из сторон его условий нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений пункта 4 соглашения, Заказчик отказывается от предъявления к Подрядчику любых требований по возмещению расходов, которые Заказчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включая недополученные доходы, неустойку, проценты и любые иные требования связанные с исполнение Договора до его расторжения. 

До заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023, третье лицо ООО ЭФКО Косметик» направило ООО «БелКорЭнерго» претензию-уведомление  № 725 от 07.09.2023 о расторжении генерального договора с 05.09.2023, потребовав от ООО «БелКорЭнерго» оплатить сумму в размере 1 159 965,50 руб., в том числе 950 000 руб. аванса, 209 965,50 руб. штрафа.

Как указывает истец-ответчик, в целях минимизации убытков, 18.09.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» и ООО «БелКорЭнерго» было заключено соглашение о расторжении генерального договора с 1 сентября 2023.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО ЭФКО Косметик» подтверждает факт заключения соглашения о расторжении договора в связи с нарушение сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, содержание соглашения, предшествующая соглашению переписка и последующее поведение сторон, достоверно позволяет установить волю сторон по расторжению договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023 в связи с нарушением истцом-ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с  пунктом 3.2.14 Положения об условиях договора строительного подряда (приложение № 1), для получения подрядчиком от заказчика давальческих материалов подрядчику необходимо за 5 (пять) рабочих дней до даты получения давальческих материалов направить на адрес электронной почты заказчика: bke-256@mail.ru заявку на предоставление давальческих материалов по форме приложения № 11 к договору.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, так как работы выполнялись из материалов подрядчика, то пункт 3.2.14. Положения об условиях договора строительного подряда (приложение № 1),, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, следует применять к предоставлению истцом по запросу ответчика строительной техники со стороны Заказчика. 

Подрядчик не предоставил суду доказательств направления Заказчику заявок на предоставления строительной техники   и приостановления выполнения работ до предоставления соответствующей техники, необходимой для выполнения работ, которые не были исполнены последним, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Кроме того, необходимая техника была предоставлена истцом 10 июня 2023, что подтверждает третье лицо в приобщенных к материалам дела документах.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

 Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ начиная с 11.07.2023. 

Кроме того, суд не принимает акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2023 в качестве доказательств, выполнения работ и их принятия истцом, так как подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал последнего для участия в приемке результата работ.

Согласно п.6.6. приложения № 1 к договору, окончательная приемка работ по договору, осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, по завершению полного объёма всех работ по договору и передачи всей документации в соответствии с условиями договора.

В соответчики с п.6.7. приложения № 1 к договору, заказчик приступает к приемке закаченных работ течение 10 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности всех работ к сдаче.

В случае если в ходе окончательной приемки не обнаружатся дефекты и нарушения, сторонами подписывается окончательная приемка работ. Заказчик вправе не подписывать акт окончательной приемке работ до момента надлежащего устранения подрядчиком всех обнаруженных дефектов (п.6.8. положения). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из чего, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 6.1. приложения № 1 к договору, перечень принимаемых работ, выполненных подрядчиком по договору, должен полностью соответствовать условиями договора, объему и перечню работ, подписанных в детализированном КПГ и ГЭСН.

 В случае несоответствия выполненных подрядчиком работ перечню работ, указанных выше, заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленную на его базе справку по форме КС-3. 

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023 следует, что ООО «АгроСпецСтрой»  выполнил не весь объем работ и их перечень, что видно из возражений истца - ответчика на отзыв ответчика - истца.

Ответчиком-истцом не оспорены возражения истца-ответчика приведённые  в таблице  по сопоставлению перечня работ, указанных в календарном плане-графике (приложение № 4 к договору подряда) с работами, указанными ответчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023.

В соответствии с п.6.3. положения, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленную на его базе справку по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 не позднее, чем через 5 дней после завершения этапа работ, указанного в КПГ. 

Доказательств передаче истцу-ответчику исполнительной документации, в соответствии с п.1.1.8, 6.3., 6.4. положения об условиях договора строительного подряда, ответчик-истец не представил.

Кроме того, предъявленная ответчиком к оплате часть работ, выполнена с нарушением качества.

После завершения части работ 14.08.2023, 21 августа 2023 года Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с выявленными грунтовыми водами, влияющими на качество выполненных работ.

В уведомлении о приостановке выполнении работ от 21.08.2023, Подрядчик признает, что применяемые материалы, выбранные для проведения необходимых гидроизоляционных работ, не принесут должных результатов.

Данные обстоятельства подтверждает третье лицо ООО «ЭФКО Косметик» в своем письме № 765 от 26.10.2023, указывая, что работы по нанесению гидроизоляционного слоя на бетонную плиту перекрытия выполнены с грубыми нарушениями технологии, некачественно, имеются множественные вздувания нанесенного слоя, работы по нанесению гидроизоляционного слоя на стены не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика-истца  подтвердил выполнение работ с нарушением условий качества по нанесению гидроизоляционного слоя.  

Суд приходит к выводу, ответчик заявил об окончании работ 14.08.2023 без извещения о таком завершении, без выполнения всего объема и перечня работ в соответствии с календарным планом-графиком, без предоставления исполнительной документации, а также с нарушением условий о качестве выполнения работ.

Исходя из чего, у Заказчика отсутствовали основания для рассмотрения направленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 и принятие указанных работ.

Отсутствие для  Заказчика потребительской ценности частично выполненных работ подтверждается заключенным между третьим лицом ООО «ЭФКО Косметик» и ООО «БелКорЭнерго» соглашением от 18.09.2023 о расторжении договора строительного подряда №  10/05/2023/ЭК от 10.05.2023 , в связи с незавершением строительных работ до 10.07.2023 г., и возвратом ООО «ЭФКО Косметик» аванса в размере 950 000 руб. платежным поручением № 856 от 29.09.2023.  

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023 не содержит условий о нарушении какой-либо из сторон его условий нельзя признать убедительными.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений пункта 4 соглашения, Заказчик отказывается от предъявления к Подрядчику любых требований по возмещению расходов, которые Заказчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включая недополученные доходы, неустойку, проценты и любые иные требования связанные с исполнение Договора до его расторжения. 

До заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023, третье лицо ООО ЭФКО Косметик» направило ООО «БелКорЭнерго» претензия-уведомлением № 725 от 07.09.2023 о расторжении генерального договора с 05.09.2023, потребовав от ООО «БелКорЭнерго» оплатить сумму в размере 1 159 965,50 руб., состоящую из 950 000 руб. аванса, 209 965,50 руб. штрафа.

Как указывает истец-ответчик, в целях минимизации убытков, 18.09.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» и ООО «БелКорЭнерго» было заключено соглашение о расторжении генерального договора с 1 сентября 2023года.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО ЭФКО Косметик» подтверждает факт заключения соглашения о расторжении договора в связи с нарушение сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, содержание соглашения, предшествующая соглашению переписка и последующее поведение сторон, достоверно позволяет установить волю сторон по расторжению договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

ООО «БелКорЭнерго» перечислило ООО «АгроСпецСтрой» аванс в общей сумме 529 408,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 648 от 31.05.2023 на сумму 379408,62 руб. и платежным поручением № 723 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. положения об условиях договора строительного подряда, в случае расторжения договора по основаниям п.9.1. положения, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить заказчику уплаченный аванс.

 .Исходя из чего, неосновательное обращение  в размере 529 408,62 руб. невозвращенного аванса подлежит взысканию с ответчика..

Согласно п.8.1Положения, при нарушении сроков фактического завершения выполненных работ, указанных в п.1.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанному в п.1.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с с 11.07.2023 по 17.11.2023, составляет 188 055,60 руб.

Ответчик-истец  расчет неустойки не оспорил, контрсчёт не представил. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Заказчиком заявлены   требования о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа), а именно:

пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 188 055,60 руб. и штрафа за это же нарушение в размере 104 468,94 руб.

Из условий пунктов 8.1., 9.1. и 9.2. Положения об условиях договора строительного подряда (приложение № 1 к договору), что неустойка в виде   пени в размере 0,2% от общей стоимости по договору за нарушение сроков окончания выполнения работ и штрафа в размере 10% от стоимости работ за расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения работ, установлены за одно нарушение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд находит нужным отметить, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

 Добровольно заключая договор, Подрядчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика – истца к заключению договора в материалах дела не имеется.

 Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ), а потому Заказчиком правомерно начислены и неустойка и штраф.  

 Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что её размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом также принимается во внимание, что условия договора об ответственности сторон предусматривают возможность начисления штрафа только в отношении  Подрядчика, для Заказчика такая мера ответственности договором не предусмотрена, в связи с чем, утверждать о полной "зеркальности" условий об ответственности сторон по договору, не представляется возможным.

С учетом приведенных судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (188 055,60 руб.+104 468,94 руб. = 292 524,54 руб.), применительно к сумме штрафа, заявленного в размере 104 468,94 руб., до 188 055,60 руб., что в настоящем случае не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате общая сумма неустойки в размере 292 524,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга в размере 529 408,62 руб., следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленные ко взысканию Заказчиком убытки в виде упущенной выгоды, причиненных в результате расторжения договора строительного подряда № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023, заключенного между ООО «ЭФКО Косметика» (Заказчик) и ООО «БелКорЭнерго» (Подрядчик), в связи с незавершением строительных работ до 10.07.2023 г. в размере 705 023,10 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

   10.05.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» (Заказчик) и ООО «БелКорЭнерго» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № № 10/05/37/ЭК  по выполнению работ на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной», именуемом в дальнейшем «объект», находящимся по адресу: <...>, в связи с незавершением строительных работ до 10.07.2023 г.

Наименование работ, объём и сроки фактического завершения выполнения работ в генеральном договоре, полностью идентичны перечню работ, согласованных сторонами в договоре.

Общая стоимость работ в генеральном договоре составила 1 749 712,50 руб. без НДС.

В связи с нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком нарушены обязательства перед ООО «ЭФКО Косметика».

Претензией-уведомлением № 725 от 07.09.2023 ООО «ЭФКО Косметика» уведомило о расторжении генерального договора с 05.09.2023, потребовав от ООО «БелКорЭнерго» оплатить сумму в размере 1 159 965,50 руб., состоящую из 950 000 руб. аванса, 209 965,50 руб. штрафа.

В целях минимизации убытков для истца, 18.09.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» и ООО «БелКорЭнерго» было заключено соглашение о расторжении генерального договора с     1 сентября 2023 года.

29.09.2023 ООО «БелКорЭнерго» возвратило ООО «ЭФКО Косметика» аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 29.09.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые кредитор получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из чего, не полученный истцом доход в виде разницы между стоимостью работ подлежащей оплате по договор строительного подряда № № 10/05/37/ЭК от 10.05.2023 в размере 1 749 712,50 руб. без учета НДС и расходами по оплате стоимости выполненных работ ответчику в сумме 1 044 689,40  руб. без учета НДС составляет 705 023,10 руб.

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.11. положения, стороны установили, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафа, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию упущенная выгода в размере 705 023,10 руб. сверх неустойки.

Встречным иском,  Подрядчик заявил о взыскании задолженности по оплате  работ  по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в размере 146 458,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 711,50 руб. за период с 18.12.2023 по 02.04.2024, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Между  тем, как указано выше, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ Заказчику до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договора,  Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство Заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у Заказчика возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каких-либо возражений, либо доказательств, опровергающих доводы Заказчика,  Подрядчик не представил.

 Ответчик-истец  не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных Подрядчиком работах и их стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме и 529 408 руб. 62 коп,  пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 188 055,60 руб., упущенной  выгоды  в размере 705 023 руб. 10 коп., а всего 1 422 487,32 руб.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска первоначальному истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 29 105 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ООО «АгроСпецСтрой в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 29  105 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «АгроСпецСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса  договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме и 529 408 руб. 62 коп,  пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 188 055,60 руб., упущенную  выгоду в размере 705 023 руб. 10 коп., а всего 1 422 487,32 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


В удовлетворении встречного иска ООО «АгроСпецСтрой»  отказать.


Взыскать с ООО «АгроСпецСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 105 руб.   государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.