Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-20651/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20651/2022
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2023) акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-20651/2022 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-20651/2022 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 06.02.2023 по делу № А40-179057/2022 во избежание противоречия судебных актов в части выводов о пропуске АО «Росагролизинг» срока на предъявление исполнительного документа по делу № А40-211753/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-20651/2022 было отменено. Принят новый судебный акт. Признано необоснованным заявление АО «Росагролизинг» и прекращено производство по делу № А46-20651/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

АО «Росагролизинг» 06.12.2023 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением от 28.12.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Росагролизинг» отказано.

17.06.2024 от АО «Росагролизинг» вновь поступило заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 заявление акционерного общества «Росагролизинг» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А46-20651/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6322/2023) акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-20651/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, назначено на 22.08.2024.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-179057/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 произведена замена в составе суда. Судья Котляров Н.Е. заменён на судью Аристову Е.В.

Протокольным определением от 23.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2024, определением от 05.09.2024 оно было отложено до 25.09.2024 в связи с рассмотрением указанной кассационной жалобы с назначением судебного заседания на 23.09.2024. Ввиду непродолжительности срока, на который заявитель требует приостановления производства по делу, судебная коллегия сочла возможным достичь тех же целей посредством института отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по настоящему делу подлежащим отмене с направлением заявления акционерного общества «Росагролизинг» о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Росагролизинг» в общем размере 7 158 915,70 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом..

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 421 172 руб. за период с 06.03.2014 по 06.12.2014, неустойки в размере 81 540 руб. 25 коп. за период с 06.03.2014 по 10.12.2014, штрафа в размере 4 449 388 руб. 50 коп. за немотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи предмета лизинга, а также штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-211753/2014 иск удовлетворён в полном объёме.

17.10.2016 исполнительный лист ФС № 015728164 от 01.09.2016 предъявлен взыскателем в УФССП России.

16.02.2017 исполнительное производство окончено согласно отметке на исполнительном документе на первой странице.

15.10.2021 АО «Росагролизинг» повторно предъявило исполнительный документ.

20.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производствам 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021 отменено Постановлением заместителя начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 от 28.02.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением от 28.02.2022 заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по городу Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015728164, об оспаривании действий начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по городу Москве ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21 /77012-ИП от 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-179057/22-94-1341 отказано в удовлетворении жалобы АО «Росагролизинг». Судом установлен факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку задолженность, взысканная решением суда от 31.03.2016 по делу № А40-211753/2014 должником не погашена, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого в настоящем апелляционном производстве судебного акта руководствовался тем, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трёхлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечёт необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что руководствоваться не вступившим в законную силу решением суда по делу, которое объективно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и от исхода которого зависит само направление развития, которое получит вопрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), преждевременно и нарушает часть 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нарушение судом первой инстанции данной нормы повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, дело № А40-179057/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 требования АО «Росагролизинг» удовлетворены. Признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 015728164 по делу № А40-211753/2014; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2, от 28.02.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021; постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021; бездействие Врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве — старшего судебного пристава ФИО4, которое выразилось в не вынесении и не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы АО «Росагролизинг» № 02/26534 от 19.07.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-179057/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 указанные судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, судами в рамках дела № А40-179057/2022 установлен иной факт, нежели тот, который суд первой инстанции в рамках настоящего дела положил в основу обжалуемого решения, а именно факт предъявления кредитором исполнительного листа в установленные сроки. В случае приостановления производства по настоящему делу сохранилась бы возможность учёта этих обстоятельств, что повлекло бы иные выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Между тем, учитывая разъяснения,  изложенные  в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о признании заявления акционерного общества «Росагролизинг» обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Росагролизинг» в общем размере 7 158 915,70 руб., утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, суд его по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этом случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-20651/2022 отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции заявление акционерного общества «Росагролизинг» о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Росагролизинг» в общем размере 7 158 915,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова