Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А24-655/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-655/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо

акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр»

о взыскании 1 760 693, 27 руб. вреда

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 № 137 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-01-01/248/25 (сроком по 31.12.2025), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 0.01.2025 № 01-01-01/282/24 (сроком по 31.12.2025), диплом;

третье лицо: не явился.

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, ДМУ Росприроднадзора) на основании Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, администрация) о возмещении 3 169 247, 87 руб. вреда, причиненного почвам.

Исчисление размера вреда произведено по факту загрязнения почв отходами, а также снятия плодородного слоя почвы земельного участка в водоохранной зоне бухты Раковая Авачинской губы в границах г. Петропавловск – Камчатский, установленному 12.07.2024 в ходе выездного обследования, проведенного на основании приказов Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.07.2024 № 145-3, от 10.07.2024 № 174-З. Площадь перекрытия отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130 составляет 533,6 м?. Площадь снятого и (или) перемещенного плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 составляет 444,85 м?.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 не имеют правообладателя в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому, как указал истец, ответственность за них несет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При подготовке дела администрацией представлены возражения, согласно которым ответчик со ссылкой на Постановление Конституционного Суда № 27-П от 30.05.2023 с предъявленными требованиями не согласен как по существу иска, так и по размеру вреда, указав на неверное применение такс Методики и представив контррасчет. Также на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что администрацией проводятся мероприятия по установлению лиц, причинивших вред.

К судебному заседанию, назначенному на 28.04.2025, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 694 660, 27 руб., поскольку первоначальный расчет действительно был произведен неверно. Вместе с тем в заседании представитель истца просил не принимать расчет, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.

От ответчика поступило дополнение к отзыву; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» и акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр».

Как пояснил представитель администрации, акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр» с 30.09.2024 (то есть после того как управлением был зафиксирован факт причинения вреда почвам)  является арендатором земельного участка 41:01:0010130:2340 согласно договору аренды № 55/24 от 30.09.2024 (договор представлен). Со слов генерального директора указанной организации ФИО4, фактически земляные работы на участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340, которые привели к причинению вреда почвам, осуществлялись работниками АО «НПО «Каскад» с целью дальнейшего размещения и ремонта плавкрана «Черноморец-16». В июне 2023 года заместитель генерального директора АО «НПО «Каскад» ФИО5 обратился к АО «Камчатский судоремонтный центр» с просьбой поставить на территории АО «Камчатский судоремонтный центр» (земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:377) на ремонт плавкран «Черноморец-16». В августе 2023 года работники АО НПО «Каскад» приступили к земельным работам для подготовки площадки под стоянку плавкрана. Работы проводились с привлечением экскаватора «Hitachi EX200LC-2», который был предоставлен АО «Камчатский судоремонтный центр» в аренду АО НПО «Каскад». В сентябре 2023 года работники покинули территорию АО «Камчатский судоремонтный центр» без объяснения причин и в последующем отказались от дальнейшего сотрудничества. Перемещение почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:377, который расположен в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010130:2340, является предметом рассмотрения спора по делу № А24-656/2025 по иску управления к АО «Камчатский судоремонтный центр» о взыскании 3 878 225,98 руб. ущерба, причиненного почвам. В органы администрации за получением разрешения на проведение земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010130:377, 41:01:0010130:2340 юридические лица АО «Камчатский судоремонтный центр» и Научно-производственное объединение «Каскад» не обращались.

Поскольку каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено, протокольным определением в судебном заседании 28.04.2025 объявлен перерыв до 14.05.2025 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств в целях разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, а также для представления истцом заявления об уточнении размера исковых требований с расчетом.

Во время объявленного перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 760 693,27 руб. вреда; от ответчика поступили возражения по расчету.

Протокольным определением от 14.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 760 693, 27 руб.

В ходе рассмотрения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Научно-производственное объединение «Каскад» и АО «Камчатский судоремонтный центр» представители ответчика пояснили, что в связи с настоящим спором провели контрольное мероприятие в отношении АО «НПО «Каскад» без взаимодействия с указанным лицом. Представили задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 29.04.2025, акт выездного обследования от 29.04.2025, составленный в одностороннем порядке консультантом отдела контроля, фотографии земельных участков и предостережение в адрес АО «НПО «Каскад» от 29.04.2025 № 155.

На вопрос суда относительно наличия иных доказательств, в том числе, отобранных в рамках контрольного мероприятия (опрос должностных лиц, иных сотрудников, официальные запросы в адрес АО «НПО «Каскад» и АО «Камчатский судоремонтный центр», ответы указанных организаций, подтверждающие их взаимоотношения и деятельность на спорных участках и т.п.) представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2025 пояснила, что в настоящее время не имеет таких доказательств.

Представитель истца оставил вопрос о привлечении третьих лиц на усмотрение суда. Вместе с тем обратил внимание суда, что из представленных доказательств не следует, что АО «НПО «Каскад» и АО «Камчатский судоремонтный центр» осуществляли деятельность на спорных участках на момент выявления факта причинения вреда (в июле 2024) года либо ранее.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердила, что при заключении договора аренды 30.09.2024 с АО ««Камчатский судоремонтный центр» земельный участок 41:01:0010130:2340 уже находился в таком состоянии (как на фотографиях, сделанных администрацией 29.04.2025), о чем и арендатор, и администрация знали, каких-либо мер к устранению вреда не приняли. При этом представитель администрации утверждает, что АО «Камчатский судоремонтный завод» осуществляло деятельность на этом участке и до заключения договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств суд определением от 14.05.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр» (как арендатора земельного участка), отложил судебное заседание,  указав, что ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад» будет рассмотрено в следующем заседании с учетом пояснений АО «Камчатский судоремонтный центр» и представления администрацией ответа АО «НПО «Каскад» на предостережение администрации. Ответчику в определении от 14.05.2025 указано, в том числе, представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле АО «НПО «Каскад», а также ответ указанной организации на предостережение администрации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

До начала заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, на которую ссылается управление в акте выездного обследования от 12.07.2024, не представляется возможным идентифицировать, и она возможно является береговой полосой, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Ответчик представил заключение Камчатского филиала ФГБУ «Агрохимическая служба России» от 04.07.2025 по оценке соответствия (не соответствия) грунта (почвы) плодородному слою почвы, согласно которому почвенные образцы, взятые с земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377, не являются плодородным слоем почвы. Поскольку 12.07.2024 проверкой управления установлено, что отходы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010130:2340, 41:01:0010130:377 (требование управления о возмещении вреда почвам на данном земельном участке являлось предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-656/2025) и части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, ответчик полагает, что на указанных земельных участках не имеется плодородного слоя почвы, в связи с чем отсутствует объект причинения вреда.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад» (не представлены доказательства отправки предостережения, не представлен ответ на предостережение, не представлены иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт осуществления деятельности и факт причинения вреда указанной организацией), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, кроме того, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для представления вышеуказанных доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку указанное ответчиком лицо является органом администрации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания; представитель истца возражала.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, процессуального поведения сторон, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказал в соответствующем ходатайстве администрации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2024 с целью выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства на основании приказов  Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.07.2024 № 145-3, от 10.07.2024 № 174-З сотрудниками истца проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны бухты Раковая Авачинской губы в границах г. Петропавловск-Камчатский.

При обследовании земельных участков установлено,  что площадь перекрытия отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130 составляет 533,6 м2. Площадь снятого и (или) перемещенного плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 составляет 444,85 м2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка, расположенного в кадастровом     квартале 41:01:0010130 не имеют правообладателя в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, истец полагает, что ответственность за них несет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Результаты обследования оформлены протоколом осмотра от 12.07.2024 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 12.07.2024,  актом выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с план-схемами № 2/1, № 2/2 к акту.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, истец произвел расчет вреда, размер которого составил 3 169 247,87 руб., а именно 1 188 161,78  руб. вреда при перекрытии поверхности почвы, 1 981 086,09 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя.

24.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет размера ущерба в связи с неверным применением таксы (Тх) с учетом лесорастительного районирования территории лесничества, к которому относится Петропавловск-Камчатский городской округ, поскольку первоначально была применена такса для зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, составляющей 900 руб. за м2 , в то время как подлежала применению такса для таежной зоны, составляющей 500 руб. за м2.

С учетом корректировки размер вреда составил 1 760 693,27  руб., в том числе: 660 089,88 руб. в связи  перекрытием поверхности почвы, 1 100 603,39 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный почвам, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 не имеют правообладателя в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Обстоятельства выявления площади перекрытия отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130 в размере 533,6 м2, площади снятого и (или) перемещенного плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 в размере 444,85 м2 зафиксированы специалистами управления 12.07.2024 в ходе выездного обследования акватории и водоохраной зоны бухты Раковая Авачинской губы в границах г. Петропавловск-Камчатский протоколом осмотра от 12.07.2024 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 12.07.2024,  актом выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с план-схемами № 2/1, № 2/2 к акту.

Таким образом, факт причинения вреда почве земельных участков, как объекту охраны окружающей среды, в связи с несанкционированным размещением на нем отходов производства и потребления, снятием и(или) перемещением плодородного слоя почвы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая, против иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательства осуществления администрацией деятельности, в результате которой образовались спорные отходы и снят плодородный слой почвы, в материалы дела не представлены, собственник отходов и производитель деятельности, в результате которой причинен вред плодородному слою почвы, управлением не установлен, при этом факт причинения вреда почвам зафиксирован истцом на землях, государственная собственность на которых не разграничена, также отсутствуют доказательства предоставления финансовых ресурсов.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, в котором подчеркнуто, что наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения ТКО.

Как указал ответчик, постановлением правительства Камчатского края от 06.03.2024 № 88-П утверждена государственная программа «Обращение с коммунальными отходами производства и потребления».

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Положения о Министерстве ЖКХ и энергетики Камчатского края (далее - Министерство) 11.05.2023 № 265-П Министерство является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере обращения с отходами.

К полномочиям Министерства в области обращения с отходами относится: организация и осуществление государственной программы Камчатского края и межмуниципальных программ, и проектов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых    коммунальных    отходов;    участие    в    проведении    мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами; разработка и реализация краевых программ, предусматривающих мероприятия в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Администрация указывает, что не является загрязнителем (собственником отходов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истцом не установлена, поскольку не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Управление Росприроднадзора, по мнению ответчика, не учитывает перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Камчатского края и ошибочно полагает ответственным лицом администрацию.

Кроме того, администрация представила в материалы дела договор аренды земельного участка от 30.09.2024 № 55/24, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 предоставлен в аренду АО «Камчатский судоремонтный центр».

Несмотря на то, что названный договор аренды заключен 30.09.2024, то есть после того как управлением был зафиксирован факт причинения вреда почвам, администрация утверждает, что АО «Камчатский судоремонтный центр» фактический пользовалось спорным земельным участком ранее.

Согласно пояснениям ответчика Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по информации, полученной от генерального директора АО «Камчатский судоремонтный центр» ФИО4 установлено, что фактически земляные работы на участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340, которые привели к причинению вреда почвам, осуществлялись работниками АО НПО «Каскад» с целью дальнейшего размещения и ремонта плавкрана «Черноморец-16».

В июне 2023 года заместитель генерального директора АО «НПО «Каскад» ФИО5 обратился к АО «Камчатский судоремонтный центр» с просьбой поставить на территории АО «Камчатский судоремонтный центр» (земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:377) на ремонт плавкран «Черноморец-16». В августе 2023 года работники АО НПО «Каскад» приступили к земельным работам для подготовки площадки под стоянку плавкрана. Работы проводились с привлечением экскаватора «Hitachi EX200LC-2», который был предоставлен АО «Камчатский судоремонтный центр» в аренду АО НПО «Каскад». В сентябре 2023 года работники покинули территорию АО «Камчатский судоремонтный центр» без объяснения причин и в последующем отказались от дальнейшего сотрудничества.

Перемещение почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:377, который расположен в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010130:2340, являлось предметом рассмотрения спора по делу № А24-656/2025 по иску управления к АО «Камчатский судоремонтный центр» о взыскании 3 878 225,98 руб. ущерба, причиненного почвам.

Ответчик пояснил, что в органы администрации за получением разрешения на проведение земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010130:377, 41:01:0010130:2340 юридические лица АО «Камчатский судоремонтный центр» и АО НПО «Каскад» не обращались.

В обоснование позиции о причинении вреда почвам именно в результате деятельности  АО НПО «Каскад», администрация пояснила, что в отношении АО «НПО «Каскад» проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с указанным лицом, представила задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 29.04.2025, акт выездного обследования от 29.04.2025, фотографии земельных участков и предостережение в адрес АО «НПО «Каскад» от 29.04.2025 № 155.

Согласно заданию от 29.04.2025 контрольное мероприятие проводилось на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010130:2340, 41:01:0010130:377.

Как следует из акта выездного обследования от 29.04.2025, установлено, что на территории обследованных земельных участков в ходе проводимых земляных работ произведено снятие земляного слоя и складирование его на вышеуказанных земляных участках. По окончанию проведенных земляных работ не было восстановлено нарушенное благоустройство. Сделан вывод о том, что в действиях  (бездействиях) АО «НПО «Каскад» усматривается нарушение обязательных требовании, предъявляемых Правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Действительно, из материалов дела следует, что поврежденные перекрытые поверхности почвы, снятые участи почвы располагаются на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение отходов производства и потребления и снятие плодородного слоя почвы, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что АО «НПО «Каскад» и АО «Камчатский судоремонтный центр» осуществляли деятельность на спорных участках на момент выявления факта причинения вреда (в июле 2024) года либо ранее.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что при заключении договора аренды 30.09.2024 с АО ««Камчатский судоремонтный центр» земельный участок 41:01:0010130:2340 уже находился в таком состоянии (как на фотографиях, сделанных администрацией 29.04.2025), о чем и арендатор, и администрация знали, каких-либо мер к устранению вреда не приняли. При этом представитель администрации утверждает, что АО «Камчатский судоремонтный завод» осуществляло деятельность на этом участке и до заключения договора аренды, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного утверждения также не представлено.

Третье лицо, от участия в процессе уклонилось, письменное мнение на иск не представило, утверждения администрации не подтвердило.

При этом администрацией представлено в материалы дела заключение Камчатского филиала ФГБУ « Агрохимическая служба России» по оценке соответствия (не соответствия) грунта (почвы) плодородному слою почвы от 04.07.2025, изготовленное в период рассмотрения дела по заказу АО «Камчатский судоремонтный центр», из чего следует, что ответчик взаимодействует с третьим лицом, однако каких-либо пояснений третьего лица в отношении обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, в том числе деятельности АО «НПО «Каскад», в период причинения вреда почвам данных участков в материалы дела не поступало.

Представленный ответчиком акт выездного обследования от 29.04.2025, составлен  в одностороннем порядке консультантом отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Контрольные мероприятия 29.04.2025 проведены без взаимодействия с АО «НПО «Каскад». Фотографии земельных участков от 29.04.2025 не являются информативными, не подтверждают осуществление деятельности на спорных земельных участках контролируемым лицом по состоянию на 12.07.2024 или ранее.

Доказательства отправки предостережения, ответ на предостережение в адрес АО «НПО «Каскад» от 29.04.2025 № 155 в материалы дела не представлены, как не представлены иные доказательства, отобранные в рамках контрольного мероприятия (опрос должностных лиц, иных сотрудников, официальные запросы в адрес АО «НПО «Каскад» и АО «Камчатский судоремонтный центр», ответы указанных организаций, подтверждающие их взаимоотношения и деятельность на спорных участках и т.п.).

При этом ссылки ответчика на обстоятельства, установленные судом в материалах дела Арбитражного суда  Камчатского края № А24-656/2025, о причинении вреда почвам в результате деятельности АО «Камчатский судоремонтный центр», которое ссылалось на фактическое осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в период проведенной управлением проверки работниками АО «НПО «Каскад», не имеют правового значения, поскольку в деле № А24-656/2025 рассматривались обстоятельства причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:377, который на момент проведенной 12.07.2024 управлением проверки был предоставлен по договору аренды АО «Камчатский судоремонтный центр».

Судом установлено, что выездное обследование 12.07.2024, проводилось истцом в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010130:377, 41:01:0010130:2340, части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130, результаты обследования отражены в протоколе осмотра от 12.07.2024 с фототаблицей к нему, протоколе инструментального обследования от 12.07.2024,  акте выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с план-схемами № 2/1, № 2/2 к акту, в которых указаны данные, позволяющие установить расположение и площадь участков с повреждениями почвы. Осмотр проводился компетентным специалистом управления.

 В связи с чем судом отклоняется довод администрации о невозможности идентифицировать место причинения вреда почвам в кадастровом квартале 41:01:0010130.

Однако из материалов дела следует, что лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, управление и распоряжение землями на территории Петропавловск-Камчатского городского округа возложено на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010130:2340, части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Между тем администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорных земельных участков, что привело к их загрязнению, повреждению плодородного слоя почвы.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию управления о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Заявленный администрацией со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, довод о том, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании.

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного администрацией бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в связи с чем предъявление управлением соответствующих исковых требований к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Таким образом, противоправность действий администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Возражая против иска, администрация также указала, что отсутствует объект причинения вреда, поскольку согласно заключению Камчатского филиала ФГБУ «Агрохимическая служба России» от 04.07.2025 по оценке соответствия (не соответствия) грунта (почвы) плодородному слою почвы, сделанному по результатам анализа почвенных образцов, взятых с земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377, образцы не являются плодородным слоем почвы. Поскольку 12.07.2024 проверкой управления установлено, что отходы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010130:2340, 41:01:0010130:377 (требование управления о возмещении вреда почвам на данном земельном участке являлось предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-656/2025) и части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, ответчик полагает, что на указанных земельных участках не имеется плодородного слоя почвы.

Суд признает данные выводы администрации необоснованными. Представленное ответчиком заключение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку составлено в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377, обстоятельства причинения вреда почвам которого рассматривались Арбитражным судом Камчатского края в деле № А24-656/2025.

Размер причиненного ущерба рассчитан управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 1 760 693,27 руб. с учетом уточнения истцом расчета в период рассмотрения спора после заявления ответчиком возражений относительно расчета размера вреда.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение, повреждение почв земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:2340, части земельного участка расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130) и данным бездействием, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с администрации суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 760 693,27 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета 1 760 693, 27 руб. причиненного вреда, зачислив указанные средства на счет Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) по следующим реквизитам: лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810945370000031, код бюджетной классификации (поле 104):  048 1 16 11130 01 0000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи,  уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)», код ОКТМО (поле 105): 30701000 (Петропавловск-Камчатский), УИН 04825120240000001357.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер