Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А04-137/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-137/2024
г. Благовещенск
18 июля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


09 июля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 728 465,52 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.05.2024, сроком на 3 года (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТК-инжиниринг») о взыскании 1 747 240,52 руб., из них: задолженность по арендной плате по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 572 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб., задолженность по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 101 350 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили документы для приобщения к материалам дела, в том числе путевые листы, акт сверки задолженности.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил письменный отзыв на иск, в котором в частности ООО «РТК-инжиниринг» сообщило, что плата по спорному договору включает в себя как арендную плату за пользование автомобилем, так и стоимость услуг истца по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации; представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи директора ответчика ФИО3

Ответчик заявляет о фальсификации данных доказательств на основании ст.161 АПК РФ. Также ответчик считает, что представленные истцом доказательства размера причиненного вреда автомобилю не обладают признаками относимости, поскольку в них не указано, к какому именно автомобилю они относятся. В силу договора услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации оказывает непосредственно сам истец (его экипаж); ответчик не управлял автомобилем; следовательно, именно истец должен нести риск повреждения автомобиля, возникшего в результате его некачественного управления; ответчик не должен нести ответственность за действия экипажа истца. Считает, что именно истец должен доказать, что заявленные им повреждения автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, однако истец такие доказательства не представил.

Определением от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2024; сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определением от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 572 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб., задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 82 575 руб.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.

Определением от 13.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 572 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб., задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 82 575 руб., стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик по предложению суда в определениях от 15.04.2024 и от 15.05.2024 явку представителя в судебное заседание в целях разъяснения правовых последствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств, отбора соответствующей подписки не обеспечил, суд в определении от 13.06.2024 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, предложил ИП ФИО1 исключить оспариваемые доказательства (акты выполненных работ к договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023) из числа доказательств по делу, в случае несогласия - представить оригиналы указанных документов; ООО «РТК-инжиниринг» предложено обеспечить явку директора общества - ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов подписи, рассмотреть вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В связи с чем указанным определением судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2024.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу актов выполненных работ к договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 от 31.10.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку директора общества - ФИО3 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств и дополнительных документов и пояснений по делу не направил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в определении от 13.06.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил ИП ФИО1 исключить оспариваемые доказательства (акты выполненных работ к договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023) из числа доказательств по делу.

К судебному заседанию 09.07.2024 от истца поступило ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца и на основании положений статьи 161 АПК РФ суд исключил акты выполненных работ к договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 от 31.10.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3 из числа доказательств по настоящему делу.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2023 между ООО «РТК-инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспортом с экипажем (далее – договор), в соответствии условиями которого исполнитель предоставляет заказчику исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях, транспортного средства: марка автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - M 241 EC 28, идентификационный номер VIN – отсутствует, номер двигателя-кузова (рама) - №2TR-1304655, TR J150-0034688, цвет – белый, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства - 25 УР 310992, в свою очередь, заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю установленную настоящим договором плату, плату в обеспечение исполнения обязательства и по окончании факта оказания услуг возвратить автомобиль исполнителю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи - неотъемлемые части настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Автомобиль принадлежит исполнителю на правах собственности (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.1.3. договора стороны настоящего договора согласились и установили, что предоставляемые исполнителем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации ТС должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации ТС данного вида.

Члены экипажа ТС в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления ТС, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж исполнителя подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только коммерческой эксплуатации ТС (пункт 1.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик производит оплату 100% общей стоимости услуг до момента передачи автомобиля:

Из пункта 2.2. договора следует, что стоимость услуг исчисляется из расчета: 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток). Стоимость ежемесячной платы исчисляется из расчета количества календарных дней в текущем месяце в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора срок оказания услуг устанавливается: с 23.07.2023 по 23.01.2024.

В пункте 2.4.1. договора стороны предусмотрели, что указанная плата выплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик обязан возвратить автомобиль в чистом, технически исправном состоянии и комплектности.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что заказчик несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и обязан возместить исполнителю их стоимость, указанную в акте приема-передачи. Заказчик несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) исполнителю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справки о ДТП из соответствующих органов или нарушения правил эксплуатации автомобиля описанных в «Условиях». Сумма оплаты в сутки, предусмотренная настоящим договором, в этих случаях удерживается с заказчика в полном объеме в качестве компенсации упущенной выгоды исполнителя ввиду простоя автомобиля на срок ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 надлежащем образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 по предоставлению к эксплуатации транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях, тем самым оказал ответчику услуги на общую сумму 1 572 500 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ООО «РТК-инжиниринг» не исполнило и, кроме того, при приемке транспортного средства исполнителем были выявлены недостатки, механические и технические повреждения, которые по условиям спорного договора подлежат возмещению заказчиком, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и стоимость восстановительного ремонта в течения 5 дней с момента направления претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 ответчику были оказаны услуги по предоставлению к эксплуатации транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 23.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2, от 25.07.2023 № 3, от 26.07.2023 № 4, от 27.07.2023 № 5, от 28.07.2023 № 6, от 29.07.2023 № 7, от 30.07.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 01.08.2023 № 1, от 02.08.2023 № 2, от 03.08.2023 № 3, от 04.08.2023 № 4, от 05.08.2023 № 5, от 06.08.2023 № 6, от 07.08.2023 № 7, от 08.08.2023 № 8, от 09.08.2023 № 9, от 10.08.2023 № 10, от 11.08.2023 № 11, от 12.08.2023 № 12, от 13.08.2023 № 13, от 14.08.2023 № 14, от 15.08.2023 № 15, от 16.08.2023 № 16, от 17.08.2023 № 17, от 18.08.2023 № 18, от 19.08.2023 № 19, от 20.08.2023 № 20, от 21.08.2023 № 21, от 22.08.2023 № 22, от 23.08.2023 № 23, от 24.08.2023 № 24, от 25.08.2023 № 25, от 26.08.2023 № 26, от 27.08.2023 № 27, от 28.08.2023 № 28, от 29.08.2023 № 29, от 30.08.2023 № 30, от 31.08.2023 № 31, от 01.09.2023 № 1, от 02.09.2023 № 2, от 03.09.2023 № 3, от 04.09.2023 № 4, от 05.09.2023 № 5, от 06.09.2023 № 6, от 07.09.2023 № 7, от 08.09.2023 № 8, от 09.09.2023 № 9, от 10.09.2023 № 10, от 11.09.2023 № 11, от 12.09.2023 № 12, от 13.09.2023 № 13, от 14.09.2023 № 14, от 15.09.2023 № 15, от 16.09.2023 № 16, от 17.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 18, от 19.09.2023 № 19, от 20.09.2023 № 20, от 21.09.2023 № 21, от 22.09.2023 № 22, от 23.09.2023 № 23, от 24.09.2023 № 24, от 25.09.2023 № 25, от 26.09.2023 № 26, от 27.09.2023 № 27, от 28.09.2023 № 28, от 29.09.2023 № 29, от 30.09.2023 № 30, от 01.10.2023 № 1, от 02.10.2023 № 2, от 03.10.2023 № 3, от 04.10.2023 № 4, от 05.10.2023 № 5, от 06.10.2023 № 6, от 07.10.2023 № 7, от 08.10.2023 № 8, от 09.10.2023 № 9, от 10.10.2023 № 10, от 11.10.2023 № 11, от 12.10.2023 № 12, от 13.10.2023 № 13, от 14.10.2023 № 14, от 15.10.2023 № 15, от 16.10.2023 № 16, от 17.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18, от 19.10.2023 № 19, от 20.10.2023 № 20, от 21.10.2023 № 21, от 22.10.2023 № 22, от 23.10.2023 № 23, от 24.10.2023 № 24, от 25.10.2023 № 25, от 26.10.2023 № 26, от 27.10.2023 № 27, от 28.10.2023 № 28, от 29.10.2023 № 29, от 30.10.2023 № 30, от 31.10.2023 № 31, от 01.11.2023 № 1, от 02.11.2023 № 2, от 03.11.2023 № 3, от 04.11.2023 № 4, от 05.11.2023 № 5, от 06.11.2023 № 6, от 07.11.2023 № 7, от 08.11.2023 № 8, от 09.11.2023 № 9, от 10.11.2023 № 10, от 11.11.2023 № 11, от 12.11.2023 № 12, от 13.11.2023 № 13, от 14.11.2023 № 14, от 15.11.2023 № 15, от 16.11.2023 № 16, от 17.11.2023 № 17, от 18.11.2023 № 18, от 19.11.2023 № 19, от 20.11.2023 № 20, от 21.11.2023 № 21, от 22.11.2023 № 22, от 23.11.2023 № 23, от 24.11.2023 № 24, от 25.11.2023 № 25, от 26.11.2023 № 26, от 27.11.2023 № 27, от 28.11.2023 № 28, от 29.11.2023 № 29, от 30.11.2023 № 30, от 01.12.2023 № 1, от 02.1.2023 № 2, от 03.12.2023 № 3, от 04.12.2023 № 4, в которых сторонами зафиксировано количество часов эксплуатации арендованного ответчиком транспортного средства.

Путевые листы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг.

Так, по расчету истца общая сумма оказанных ИП ФИО1 услуг за период действия договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 составила 1 572 500 руб., из расчета 8 500 руб. (стоимость одних суток) х 185 дней (с 23.07.2023 по 23.01.2024).

Вместе с тем, судом установлено, что 05.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) автотранспортного средства по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023.

Отсюда следует, что фактически правоотношения между ООО «РТК-инжиниринг» и ИП ФИО1 по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 прекратились 05.12.2023 в связи с возвратом исполнителю объекта аренды.

Оказание исполнителем услуг по эксплуатации транспортного средства, управления им фактически в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

То обстоятельство, что в пункте 2.3. договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 стороны согласовали срок оказания услуг с 23.07.2023 по 23.01.2024, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались после 04.12.2023 и до 23.01.2024, не может являться основанием для начисления исполнителем платы за оказанные услуги и взыскания судом указанной задолженности.

Таким образом, с учетом фактического оказания ИП ФИО1 услуг по предоставлению к эксплуатации транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в период с 23.07.2023 по 04.12.2023, суд, с учетом положений пункта 2.2. договора, произвел перерасчет, в результате которого сумма образовавшейся задолженности составила 1 147 500 руб., из расчета 8 500 руб. (стоимость одних суток) х 135 дней (с 23.07.2023 по 04.12.2023).

Дополнительно суд считает необходимым указать, что то обстоятельство, что из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что услуги оказывались исполнителем в количестве нескольких часов в день, на стоимость оказанных услуг не влияет, поскольку пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость услуг исчисляется из расчета 8 500 руб. за 1 сутки, но не менее стоимости одних суток, то есть минимальная стоимость оказанных исполнителем услуг в день составляет не менее 8 500 руб. независимо от количества часов оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 ответчиком не оспорен.

Договор оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 сторонами не расторгнут, со стороны истца в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом наличия в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках спорного договора, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 и наличие у ответчика задолженности в размере 1 147 500 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 572 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за период с 23.07.2023 по 04.12.2023 в размере 1 147 500 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 услуг в срок, предусмотренный договором, условие о начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами в спорном договоре не согласовано, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 в размере 73 390,52 руб.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом суммы задолженности в размере 1 572 500 руб. и без учета положений пункта 2.4.1. договора о сроках оплаты, указанный расчет не может быть признан судом верным и обоснованным.

Так, в пункте 2.4.1. договора стороны предусмотрели, что указанная плата выплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате произведенного судом перерасчета, в том числе с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, фактического оказания исполнителем услуг в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 на сумму 1 147 500 руб., а также условий пункта 2.4.1. договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 08.08.2023, а верной и подлежащей взысканию с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода (по 05.12.2023) будет являться сумма, равная 21 364,47 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств их несоразмерности.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 в размере 73 390,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом частично, за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 21 364,47 руб.

Помимо взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указал, что при приемке транспортного средства исполнителем были выявлены недостатки, механические, а также технические повреждения, вместе с тем, согласно условиям спорного договора, указанные повреждения и недостатки подлежат возмещению заказчиком.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таим образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, исходя из толкования условий заключенного договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, судом в силу статьи 431 ГК РФ данный договор квалифицирован как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из акта приема-передачи (возврата) автотранспортного средства от 05.12.2023 по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 следует, что при возврате транспортного средства на нем имелись повреждения бампера с левой стороны, переднего левого крыла, повреждения окраса левой двери, сколы на лобовом стекле, также указано на замену передних сайлентблоков ступиц с левой и правой сторон.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, бремя доказывания факта повреждения арендованного транспортного средства по вине ответчика в данном случае лежит на истце, а установленная пунктом 3.7. договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 обязанность заказчика возвратить транспортное средство автомобиль в технически исправном состоянии и комплектности не исключает наличие у исполнителя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, установленной пунктом 1.1.3. договора, учитывая, что управление данным имуществом производится экипажем истца, которые непосредственно подчиняются его распоряжениям, на что указано сторонами в пункте 1.1.4. договора.

Поскольку доказательства наличия вины заказчика в неправильной эксплуатации спорного транспортного средства истцом не представлены, в материалах дела не имеется, следовательно, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела путевых листов за период с 23.07.2023 по 04.12.2023 судом установлено, что водителем арендованного транспортного средства являлся сам истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, соответственно, как верно указал ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.02.2024, именно истец должен нести риск повреждения автомобиля, возникшего в результате его некачественного управления, при этом заказчик не может нести ответственность за действия экипажа истца.

На обязанность заказчика в случае повреждения автомобиля и (или) его частей компенсировать (возместить) исполнителю стоимость ремонта в полном объеме при наличии его собственной вины также указано сторонами в пункте 4.2. договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023.

Кроме того, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ от 16.11.2023 № 001 и кассового чека покупки на сумму 16 586 руб., акта выполненных работ от 02.12.2023 на сумму 8 300 руб., акта выполненных работ от 05.12.2023 № 002 на сумму 36 375 руб., акта выполненных работ от 13.12.2023 № 1 на сумму 46 200 руб. не следует и нельзя достоверно установить, что данные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства были оказаны в отношении именно арендованного ООО «РТК-инжиниринг» транспортного средства в рамках договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - M 241 EC 28, номер двигателя-кузова (рама) - №2TR-1304655, TR J150-0034688, цвет – белый, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства - 25 УР 310992.

Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в указанных документах отсутствуют, иных истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины заказчика в неправильной эксплуатации арендованного транспортного средства, а также достоверных доказательств несения исполнителем расходов на его ремонт в заявленном размере, требования о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению судом не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» стоимости заключения специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (1 728 465,52 руб.) составляет 30 285 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 725 руб. по чеку по операции от 15.12.2023 и 1 747 руб. по чеку по операции от 18.01.2024, всего - 30 472 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 20 480 руб. (1 168 864,47 х 30 285 / 1 728 465,52), на истца в сумме 9 805 руб. (559 601,06 х 30 285 / 1 728 465,52).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 480 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб. (30 472 руб. – 30 285 руб.) руб., уплаченную по чеку по операции от 18.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 21 364,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 480 руб., всего – 1 189 344,47 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб., оплаченную по чеку по операции от 18.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова