Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-6950/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года Дело № А50-6950/22

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2022.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304592123900015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралФудТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618150, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2022 года, паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.03.2022, удостоверение адвоката, Маматов В.Д., руководитель, паспорт,



индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрудтрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 697 754 руб. 42 коп., неустойки в сумме 829 717 руб. 50 коп., с дальнейшим ее начислением со дня прекращения моратория и по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 13.10.2022).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность признал в сумме 1 229 836 руб. 78 коп., против удовлетворения требований в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве, утверждал, что товар был поставлен в меньшем объеме.

Частичное признание иска принято судом в порядке ст.ст.49, 70 АПК РФ, поскольку закону не противоречит и не нарушает прав иных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

31.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралфудтрейд» (заказчиком) заключен договор поставки № 25, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках заказчика (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество поставки, цена, стоимость товара указываются в накладных и счет-фактурах, которые оформляются на каждую поставку продукции (п.1.2 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции (п.3.3 договора).

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными товарными накладными, УПД за период с 14.12.2021 по 15.02.2022, но в результате ненадлежащего исполнения условий договора по оплате, у ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 1 697 754 руб. 42 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая исковые требования частично необоснованными, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: накладных и УПД за период с 14.12.2021 по 15.02.2022, а также подписей в журналах регистрации температурного режима и влажности воздуха, холодильного и морозильного оборудования, журнала бракеража скоропортящейся пищевой продукции, в технологической карте № 226 от 01.04.2021, в связи с тем, что документы руководитель общества не подписывал, проставленный в документах штамп обществу не принадлежит, а получившие товар лица, не были уполномочены на получение товара. Также заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности проставления подписей и штампа на документах, поручении ее проведения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса РФ. На исключение из числа доказательств оспариваемых документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец был не согласен.

В целях проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств, судом запрошены подлинники документов, истребованы документы у МБДОУ «Детский сад «Планета детства», МБДОУ «Детский сад «Наукоград», допрошена в качестве свидетеля ФИО4

Протокольным определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, так как в ходе проверки заявления факт фальсификации доказательств истцом не нашел подтверждения, а настоящее дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В представленных в материалы дела оригиналах накладных и УПД имеется подпись получившего товар от имени ответчика лица, а также штамп, содержащий наименование, реквизиты ответчика. При этом, из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что ответчик не сообщал истцу, какие именно лица уполномочены расписываться в накладных за приемку товара, доверенности лицам, получавшим товар, ответчиком не выдавались, в то же время, в предыдущий период товар, полученный этими же лицами без доверенности, ответчик оплачивал, что подтверждается платежными поручениями, накладными от 11.11.2021, 02.12.2021, 29.11.2021.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у лиц, получавших товар, соответствующих полномочий, не имеет значения, поскольку их полномочие на получение товара явствовало в данном случае из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, все накладные за декабрь отражены в акте сверки за 4 квартал 2021, подписанном уполномоченными лицами и скрепленными печатями обеих сторон, идентичные накладные только без подписей и печатей также имеются и у ответчика. Также согласно представленным ветеринарным справкам, соответствующие данные о получения товара по спорным накладным в том же объеме ответчиком отражены в системе ФГИС «Меркурий».

Оригиналы оспариваемых журналов регистрации температурного режима и влажности воздуха, холодильного и морозильного оборудования, бракеража скоропортящейся пищевой продукции, представлены в материалы дела самим ответчиком, следовательно, в его распоряжении имелись.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о несоответствии объема поставленного товара доказательствами не подтверждены, представленный ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку как пояснил истец, при осуществлении поставок могла производиться замена продукции.

Таким образом, факт передачи ответчику товара в объеме, указанном в накладных и УПД, истцом доказан.

На момент обращения истцом в суд, обязанность ответчика по оплате товара не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 829 717 руб. 50 коп. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, а также с дальнейшим начислением до фактической оплаты после моратория.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, признаны судом несостоятельными. Как указывает истец, между сторонами заключен один договор, по которому поставка продукции осуществлялась в детские сады, иные договоры отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, из имеющихся платежных поручений следует, что ответчик производил оплату со ссылкой на заключенный договор. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что товар поставлялся по разовым сделкам, само по себе отсутствие ссылки на договор в накладных о незаключенности договора не свидетельствует.

Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности и период допущенной просрочки, а также высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1 %), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 414 858 руб. 75 коп., так как начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и продолжить ее начисление до фактической оплаты задолженности с применением ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в обоснование понесения расходов представил расписку-договор от 19.03.2022.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, объема выполненных работ, размер расходов является разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом частичного признания иска, в остальной части – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралФудТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304592123900015, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 697 754 руб. 42 коп., неустойку в сумме 414 858 руб. 75 коп. по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением со 02.10.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 767 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралФудТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 731 руб. 49 коп.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304592123900015, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 210 руб. 85 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.В. Елизарова