Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А56-126121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126121/2019
25 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (адрес: 658220, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Тракторная, д.13, ОГРН: 1052201696216, дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 2209029140);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (адрес: 188669, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 344039, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д.8, корп.А, оф.2, ОГРН: 1126164019398, дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 6164309825);

2. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (656037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020;

- от третьего лица:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ответчик) о взыскании 9.256 руб. 26 коп. стоимости поставленного по договору от 20.08.2019 №ТД-01943774 (далее – Договор) товара ненадлежащего качества; 133 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.11.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 890 руб. расходов, связанных с перевозкой товара.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – третье лицо № 1).

Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее – третье лицо № 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица № 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

19.08.2019 между сторонами заключен Договор-счет, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – круг шлиф.1 600х63х203 63С 40 K,L (40см).

Платежным поручением от 20.08.2019 № 877 истец перечислил истцу 100% стоимости товара – 9.526 руб. 26 коп.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика», ответчик отправил в адрес истца хрупкий груз в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке, без соответствующей маркировки, в связи с чем поставленный товар оказался непригодным к применению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить причиненные убытки.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что товар был упакован надлежащим образом, что подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения в момент упаковки.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется отгрузить товар на условиях самовызова.

Договор на перевозку с третьим лицом № 2 заключен истцом.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждение товара произошло при перевозке.

Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче товара, в удовлетворении требований о взыскании 9.256 руб. 26 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с перевозкой груза, надлежит отказать.

Истец не лишен возможности предъявить требования к перевозчику.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.