Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А67-2544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2544/2025
г. Томск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 527 785,10 руб. с последующим начислением неустойки

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», генподрядчик, ответчик) о взыскании 4 439 325,02 руб. основной задолженности, 13 088 460,08 руб. пени за период с 26.04.2024 по 13.08.2025 по договору субподряда от 01.03.2024 № 14-02/В14/24, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда от 01.03.2024 № 14-02/В14/24, результат работ передан генподрядчику, и принят им, однако ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом начислены пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил; в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части основной задолженности, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» (субподрядчик) и АО «СУ ТДСК» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2024 № 14-02/В14/24 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2024, от 14.03.2024, от 01.04.2024, от 23.05.2024, от 16.07.2024, от 01.10.2024), по условиям пункта 1.1. которого, субподрядчик обязуется качественно, в соответствии с проектом (согласно 2216-АС1, 2216-АС2, 2216-АС3 и условиями настоящего договора, с использованием своих механизмов и материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ, дверных блоков из ПВХ на объекте «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. В. Высоцкого, 14 в г. Томске» в объеме согласно проекту, ЛСР №№ 02-01-04, 02-02-03, 02-03-03 (Приложения №№ 1,2,3) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 40 207 466,41 руб., в том числе НДС 20%.

По пункту 3.3. договора, окончательная оплата по договору производится на лицевой счет субподрядчика на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры.

По пункту 4.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, субподрядчик ежемесячно до 22 числа предоставляет в экономический отдел генподрядчика акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счет-фактуры. Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) до передачи в экономический отдел подписывается субподрядчиком у ответственных лиц генподрядчика: прораба, ответственного за производство работ на конкретном объекте, инженера службы качества, начальника участка, заместителя директора по производству. Одновременно с этим субподрядчик передает в ПТО генподрядчика оформленную соответствующим образом исполнительную документацию на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий. Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) визируется начальником ПТО и главным инженером генподрядчика.

В пункте 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.04.2024) стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный и конечный сроки выполнения работ по договору: с 01.03.2024 по 01.10.2024.

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ООО «Комфорт» выполнило предусмотренные договором работы.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ. По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичных оплат составляет 4 362 820,03 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией от 03.03.2025 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ.

Материалами дела подтверждается основная задолженность ответчика в размере 4 362 820,03 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО1, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с АО «СУ ТДСК» 4 362 820,03 руб. по договору субподряда от 01.03.2024 № 14-02/В14/24 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая наличие заявления о признании АО «СУ ТДСК» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А67-6749/2025, суд при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание признание ответчиком иска в части основной задолженности, применил повышенные стандарты доказывания, исследовав договор, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также иные первичные документы.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных требований (в рамках договора субподряда от 01.03.2023 № 37-02/АИ21/23, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка выполнения работ), опровергается представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением от 02.10.2024 к договору субподряда от 01.03.2023 № 37-02/АИ21/23, по условиям пункта 1 которого, стороны пришли к соглашению, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2023 № 37-02/АИ21/23 с 01.03.2023 по 31.08.2024. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отрицал, что срок изменен не по вине истца; причиной продления сроков выполнения работ являлось изменение объема работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3, субподрядчик имеет право требовать с генподрядчика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени.

По расчету истца, размер пени за период с 26.04.2024 по 13.08.2025 составляет 13 088 460,08 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

АО «СУ ТДСК» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки, мотивируя это тем, что у истца отсутствуют негативные последствия просрочки выполнения работ, а размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что задержка оплаты выполненных работ повлекла возникновение у субподрядчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение генподрядчика к ответственности в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 7.12. договора размер неустойки – 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками хозяйственной деятельности в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку оплаты выполненных до 4 362 820,03 руб. за период с 26.04.2024 по 13.08.2025, исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 4 362 820,03 руб. пени за период с 26.04.2024 по 13.08.2025, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части искового требования в части взыскания пени надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 № 147.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание ответчиком иска в части основной задолженности принять.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4439325,02 руб. основной задолженности, 4362820,03 руб. пени за период с 26.04.2024 г. по 13.08.2025 г., 18750,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8820895,05 руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 14.08.2025 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 43750,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 147 от 20.03.2025 г.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24219,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев