Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А12-30503/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» ноября 2017 года дело № А12-30503/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВУЛКАН-АЛЬФА" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВОЛГСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВУЛКАН-АЛЬФА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВОЛГСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 431200 руб., неустойки в размере 384102,60 руб.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения сторон, суд с порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 30.10.2014ООО «ОП «Вулкан-Альфа» (Исполнитель) и ООО «ИНВЕСТВОЛГСТРОЙ» (Заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг №9, по условиям которого истец принял обязательство по охране объекта ответчика, расположенного по адресу - <...> (п. 1.1. Договора), - а ответчик обязался оплачивать охранные услуги (подп. 2.2.6, п. 4.1. Договора).

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 65 000 руб. ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение Договора, в период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно (за 14 месяцев) истец оказал ответчику услуги по охране вышеуказанного объекта на общую сумму 910 000 руб. (65 000 руб. х 14 месяцев), о чем сторонами ежемесячно подписывались соответствующие акты об оказании услуг.

С учетом частичной (на 478 800 руб.) уступки требований к ответчику в размере 478 800руб., а именно заключение 10.09.2015 между истцом и ООО «УК «Волгоградпроектстрой» Договора уступки права требования № 3/4, за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 431 200руб. (910 000 - 478 800).

31.12.2015Договор был расторгнут по Соглашению от 21.12.2015, и по п. 3 указанного Соглашения ответчик обязался оплатить все оказанные услуги согласно Договору, при этом в соответствии с п. 5 Соглашения все расчеты должны были быть завершены к моменту расторжения Договора, т.е. к 31.12.2015, однако данное обязательство ответчик также не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в нем, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Кроме того, наличие заявленной суммы долга ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Ответчик, в свою очередь, доказательств несостоятельности исковых требований не представил, равно, как и доказательств оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга 431 200 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 01.09.2017 составляет 384 102,60 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Суд, оценив заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения им своих обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом еще в декабре 2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При этом, условие о размере неустойки согласовано сторонами в п. 5.2 договора, разногласий по данному пункту у сторон не имелось.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВОЛГСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВУЛКАН-АЛЬФА" основной долг 431 200 руб., пени 384 102, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВОЛГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17306 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова