Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-109338/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109338/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Калининская улица, 7, ОГРН: <***>), Заместитель прокурора Санкт-Петербурга,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОЭП" (адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 18/21, этаж/кабин 4/414, ОГРН: <***>),

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Константиновская улица, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (удостоверение № 288830), ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.02.2024),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 31.05.2022)



установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОЭП" (далее – ответчик) о взыскании 2434821,14 руб. убытков по государственному контракту № 0172200005421000190 от 28.01.2022.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 0172200005421000190 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принимает обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлинического отделения для нужд заказчика (истец) в соответствии со сметной документацией, заданием на проектирование, определяющим объем и содержание работ, в установленные контрактом сроки, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 1770884,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком без авансирования за фактически выполненные работы в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи проектно-сметной документации. При этом подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи проектно-сметной документации, счет.

Пунктами 3.1 – 3.2 контракта начало выполнения работ определяется с момента подписания сторонами контракта. Срок работ составляет 24 недели.

Согласно пункту 6.3.7. контракта исполнитель полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, а также в срок, установленный предписанием заказчика, безвозмездно устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.03.2022 № 411/22-0-0 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по контракту, согласно которому истец просит внести изменения в объемно-планировочные решения в соответствии с перечнем замечаний и направить в адрес истца исправленную документацию на согласование. Рабочая документация по состоянию на 04.05.2022 на согласование истцу не передана, изменения не внесены.

Истец 05.05.2022 повторно направил в адрес ответчика требование № 628/22-0-0 об исполнении обязательств по контракту со сроком исполнения в течение 7 дней с момента получения требования.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, по состоянию на 12.05.2022 рабочую документацию с устраненными замечаниями, выявленными 25.03.2022, в адрес истца не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 № 668/22-0-0 о повторном ненадлежащем исполнении контракта.

Однако по состоянию на 17.06.2022 изменения ответчиком не внесены.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, истцом 17.06.2022 принято решение № 659/22-0-0 об одностороннем расторжении контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к необходимости заключения контракта № 0172220005422000147 от 27.09.2022 на выполнение аналогичных работ с ООО «ИСК» на сумму 4205706,00 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчик обязан оплатить истцу 2434821,14 руб. убытков.

Решением от 26.07.2022 по делу № РНП-78-927/22 комиссия Санкт-петербургского УФАС России внесла ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что своевременно приступил к выполнению работ, были получены исходные данные, включая технический паспорт объекта, выполнено техническое обследование объекта, оформлены обмерные планы по результатам технического обследования.

В процессе исполнения контракта неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, организованных истцом посредством ВКС, на которых истец озвучивал пожелания к проекту и предлагал внесение соответствующих изменений в предварительные планировки.

Истцом 15.03.2022 предложено осуществить изменения в части опорных и несущих конструкций, а также текущего архитектурного плана помещений, что не представляется возможным, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт объекта, тогда как желаемое, является реконструкцией.

Ответчиком было выявлено несоответствие текущей планировки и архитектурного плана помещений с планировкой технического паспорта объекта, который был выдан истцом в качестве исходных данных, о чем было сообщено истцу письмом № 63ЭО от 15.03.2022. Указанное влечет невозможность прохождения госэкспертизы.

Письмом № 411/22-0-0 от 25.03.2022 истец уведомил об очередных замечаниях к разделу ОПР. Также истец в письме указывает на необходимость внесения изменений, которые влекут не только переименование отдельных кабинетов, но и изменение их функционального назначения посредством установки дополнительного оборудования, которое требует перепланировки схемы подвода водоснабжения и дополнительную электрификацию, что противоречит нормам ГрК РФ.

В своих объяснениях истец указывает, что ответчиком после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, право на его обжалование не реализовано, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года также не обжаловалось.

Истец указывает, что контракт заключенный с ООО «ИСК» исполнен, работы проведены в полном объеме, исполнителю произведена оплата.

Право на отказ от исполнения контракта в связи с указанными в отзыве обстоятельствами невозможности его исполнения, ответчиком не реализованы.

В отзыве на исковое заявление третье лицо соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их обоснованными и законными.

Истец просил внести ответчика изменения в объемно планировочные решения в соответствии с перечнем замечаний и направить в адрес истца исправленную документацию на согласование.

Однако по состоянию на 17.06.2022 изменения внесены ответчиком не были. Ответчик допустил неоднократное невыполнение требований истца об исполнении принятых на себя обязательств в установленный срок в связи с чем, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, то истец был вынужден заключить с ООО «ИСК» государственный контракт № 0172220005422000147 от 27.09.2022 для завершения работ. Общая стоимость выполненных ООО «ИСК» работ составляет 4205706,00 руб. Таким образом, превышение цены на невыполненные ответчиком работы составило 2434821,14 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшего его досрочного прекращение, подтвержден материалами дела. Факт заключения и исполнения замещающей сделки подтвержден представленным контрактом с ООО «ИСК» и приложениями к нему.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Ответчик не доказал, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОЭП" в пользу Санкт-Петербурга в лице АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 2434821,14 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОЭП" в доход федерального бюджета 35174,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.