Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-5129/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5129/2017
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "ГЕОПОЛИС" (119017, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н124; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 190800 руб., неустойки в сумме 28620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,


В судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв до 18.12.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 (присутствовала в судебном заседании 11.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхового общества "ГЕОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 190800 руб., неустойки в сумме 28620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для формирования своей позиции по спору.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "ГЕОПОЛИС" и ФИО3 заключен полис (договор) добровольного страхования СА №107739 от 19.09.2016 (л.д.12-13), а именно автомобиля Kia Optima, год выпуска 2016, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), по рискам ущерб, угон.

Период страхования с 15.00 час. 19.09.2016 по 24.00 час. 18.09.2017.

02 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016, определением №77 ПБ 0163471 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Optima причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Kia Optima обратился в ООО СО "ГЕОПОЛИС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 17-18).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО СО "ГЕОПОЛИС" произведен осмотр автомобиля Kia Optima, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.12.2016, с фотофиксацией (л.д. 22-29).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" (л.д.30).

22.12.2016 ООО СО "ГЕОПОЛИС" согласовало ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" увеличение лимита для ремонта по убытку №434ОУ-а до 236000 руб. (л.д. 31-33).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, по счету на оплату №45953 от 17.02.2017 на основании акта на выплату страхового возмещения произвело оплату ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" в сумме 235954 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №1315 от 23.03.2017 (л.д.34-36).

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа ООО "Эксперт-Гарант" подготовило экспертное заключение №2121.06.2017 от 30.06.2017 (л.д. 37-47).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> составила 190800 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ №0342105644.

ООО СО "ГЕОПОЛИС" направило АО "Страховая группа "УралСиб" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №972 от 05.04.2017 на сумму 235954 руб. 83 коп. (л.д. 53).

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая компания Опора".

ООО СО "ГЕОПОЛИС" направило АО "Страховая компания Опора" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №972 от 05.04.2017 на сумму 235954 руб. 83 коп. (л.д. 54).

06.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 235954 руб. 83 коп. (л.д. 55-56), данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не произведено, истец на основании части 1 статьи 965 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта СА №107739 от 19.09.2016 с периодом страхования с 19.09.2016 по 18.09.2017, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02.12.2016) автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору КАСКО.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №1315 от 23.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1, подпункта "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Таким образом, в рассматриваемом дела все права и обязанности про спорному страховому случаю перешли к АО "Страховая компания Опора".

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" №2121.06.2017 от 30.06.2017, согласно которому размер ущерба составляет 190800 руб. с учетом износа.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств по исковым требованиям, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая не возмещение ответчиком ущерба, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 190800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно ущерб не был возмещен, истцом на основании пунктов 21, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 28620 руб. за период с 30.06.2017 по 14.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств произведения страховой выплаты истцу в 20-дневный срок с момента получения требования.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно произведено начисление ответчику неустойки за период с 30.06.2017 по 14.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, изложенное, требования истца о начислении неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности №79 от 10.01.2017 (л.д.10) ФИО5, на основании договора подряда на оказание юридических услуг №20 от 12 апреля 2016 года (л.д.69-73), заключенного между ООО СО "ГЕОПОЛИС" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель/подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить правовую позицию и юридическое заключение, направить претензии и иные документы ответчикам, написать к подать исковое заявление в суд/арбитраж, участвовать в судебных/арбитражных заседаниях, подавать встречные иски, обжаловать решения судебных/арбитражных органов в апелляционных и кассационных инстанциях, а также выполнять иные работы по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору содержится в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего договора, производится заказчиком авансовым платежом после выставления соответствующего требования (Приложения №00) исполнителем, путем наличного расчета через бухгалтерию заказчика или банковским переводом на р/счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению №00135-17 к договору подряда на оказание юридических услуг №20 от 12.04.2016 в связи с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Рязанской области по иску ООО СО "ГЕОПОЛИС" к АО "СК Опора" стоимость составила 10000 руб., связанные с изучением представленных материалов, составлением и написанием искового заявления, оформлением и направлением исковых материалов, которые исполнитель просит оплатить.

18.07.2017 ООО СО "ГЕОПОЛИС" оплатило ФИО5 оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №873 от 18.07.2017 (л.д.77).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор подряда на оказание юридических услуг №20 от 12.04.2016, приложение №00135-17 к договору, расходный кассовый ордер №873 от 18.07.2017).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, АО "Страховая компания Опора" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" (ОГРН <***>; 119017, <...>) ущерб в сумме 190800 руб., неустойку в сумме 28620 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7388 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова