Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-42613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42613/2022
24 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42613/2022

по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800085028, ИНН <***>)

о взыскании 336 364, 70 руб. штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 04.08.2022 №349/2022 на приобретение жилья в муниципальную собственность,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 336 364, 70 руб. штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 04.08.2022 №349/2022 на приобретение жилья в муниципальную собственность.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с иском и указал, что предоставил достоверную информацию об объекте недвижимости. Недостатки самого помещения могли быть устранены в течение 2 недель. Ответчик пояснил, что не приступил к устранению недостатков помещений, поскольку имелись сомнения в обоснованности претензий Департамента в части износа дома. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ИП ФИО2 и Департаментом координации строительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) был заключен муниципальный контракт от 04.08.2022 № 349/2022 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры 35, расположенной по адресу <...>, в целях переселения в нее граждан из аварийного жилищного фонда.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 04.08.2022 № 349/2022 приведено описание объекта закупки.

В соответствии с п. 5.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п.5.1.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно заключению о результатах исследования от 18.08.2022 № 24619/08-22, выполненного экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», исследуемое жилое помещение - квартира № 35, расположенная по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 04.08.2022 № 349/2022.

В связи с предоставлением поставщиком недостоверной информации об объекте закупки в первой части заявки, поданной на аукцион, несоответствия объекта условиям заключенного контракта, учитывая, что выявленные несоответствия объекта закупки требованиям аукционной документации и заключенного контракта имеют, в том числе, и неустранимый характер, Департамент направил предпринимателю уведомление от 09.09.2022 о расторжении муниципального контракта от 04.08.2022 № 349/2022.

Согласно п. 4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Претензией от 03.10.2022 Департамент потребовал от ИП ФИО2 оплаты штрафа, установленного контрактом, в размере 373 947, 40 руб. (за вычетом суммы обеспечения контракта в размере 37 582, 65 руб.).

В связи с неудовлетворением предпринимателем претензии Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению о результатах исследования от 18.08.2022 № 24619/08-22, в жилом помещении - квартире № 35, расположенной по адресу: <...>, имеются следующие недостатки, не советующие описанию объекта закупки контракта: при осмотре установлено, что в жилых комнатах №№5, 6, 7, 8 обои имеют отслоения, загрязнения, разрывы; в кухне № 9 отделка - частично керамическая плитка, частично окрашено, частично отделка отсутствует, на кухне часть плитки установлена на монтажную пену; в туалете № 4 керамическая плитка частично отсутствует, загрязнена; при осмотре установлено, что в коридоре, коридоре № 1 и № 2 - обои имеют отслоения, загрязнения, разрывы; при осмотре полов установлено, что в жилых комнатах №№ 5, 6, 7, 8 нарушение окрасочного слоя, сколы, царапины, потертости; в жилых комнатах №№ 7, 8 отсутствует часть плинтусов; в кухне № 9 линолеум загрязнен, при входе отсутствует часть линолеума, плинтус установлен на монтажную пену; в ванной № 3, туалете № 4 на керамической плитке обнаружены трещины, сколы; в коридоре, коридоре № 1, коридоре № 2 имеются потертости линолеума, повреждения плинтуса; в жилых комнатах №№ 5, 6, 7, 8 отслоение обоев от потолка; в кухне № 9 обои местами оборваны; в ванной № 3, туалете № 4 местами имеются отслоения краски; в коридоре, коридоре № 1, коридоре № 2 - отслоение обоев от потолка; жилая комната № 6 - металлопластиковый оконный блок с поворотно-откидными механизмами (створка окна поворотно-откидная не открывается); жилая комната № 7 - деревянный дверной блок (переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны; дверной откос - отслоение шпаклевочного материала, краски); жилая комната № 8 - деревянный оконный блок и деревянный дверной блок (переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны); балкон № 10х - деревянный оконный блок (переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, местами следы гнили); лоджия № 4х - деревянный оконный блок (переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, местами следы гнили); дверь между коридором № 1 и кухней № 9 отсутствует; дверь между коридором № 1 и коридором № 2 отсутствует; дверь между коридором и коридором № 1 деревянная, обшита кожзаменителем; дверь между коридором № 1 и жилой комнатой № 8 - деревянная со вставленным внутрь стеклом (загрязнения, рассыхание); дверь между коридором № 2 и жилой комнатой №7 - деревянная (загрязнение, сколы, царапины); дверь между коридором № 2 и жилой комнатой № 6 - деревянная со вставленным внутрь стеклом (загрязнение, сколы, царапины, рассыхание); дверь между коридором №2 и ванной №3 - деревянная (загрязнение, сколы, царапины, рассыхание); дверь между коридором № 2 и туалетом №4 - деревянная (загрязнение, сколы, царапины, рассыхание); розетка в жилой комнате № 8 имеет следы возгорания; розетка на кухне №3 не закреплена; в жилой комнате № 6 розетка в нерабочем состоянии; все выключатели и розетки загрязнены; в коридоре № 1 электрические патроны с лампочки находятся в нерабочем состоянии; в жилой комнате №8 не работают две лампочки; в жилой комнате №7 отсутствует одна лампочка из двух; в жилой комнате № 6 не работают две лампочки из трех; в жилой комнате № 5 не работает одна лампочка из двух; унитаз имеет следы потеков, отложений извести; трубы в туалете №4 имеют загрязнения; смеситель над раковиной в ванной имеет следы отложений извести, отсутствует элемент крана; ванна имеет загрязнения, потертости и царапины эмали; смеситель над ванной имеет следы отложений извести, отсутствует лейка душа; трубы в ванной № 3 - загрязнения, местами отслоения эмали, коррозия; смеситель на кухне - следы отложений извести, ржавчина; мойка на кухне - следы отложений извести, вмятины; трубы на кухне № 9 имеют загрязнения; радиаторы отопления на кухне № 9, в жилой комнате № 5, жилой комнате № 6, жилой комнате №7, жилой комнате №8 имеют отслоения эмали, коррозию; на газовой трубе сколы, наслоение эмали, отслоение эмали, загрязнения, на печке загрязнение.

Таким образом, элементы внутренней отделки квартиры имеют повреждения, отслоения, загрязнения и требуют проведения ремонта.

Кроме того, осмотром на месте определено: планировка жилых помещений исследуемой квартиры № 35 по адресу: <...> не соответствует данным копии технического паспорта ГБУ РО «Центр Содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 11.08.2022: пристроен дополнительный коридор при входе в квартиру; отсутствует дверь между коридором № 1 и кухней № 9, отсутствует дверь между коридором № 1 и коридором № 2.

Осмотром квартиры определено, что исследуемая квартира требует проведения работ по текущему или капитальному ремонту.

Кроме того, в заключении отражено, что: жилое помещение расположено в жилом доме, не соответствующем следующим требованиям: в основаниях и несущих конструкциях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеются дефекты и повреждения; несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома имеют деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения и жилого дома в целом; износ жилого дома по адресу: <...>, по данным копии технического паспорта ГБУ РО «Центр Содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 11.08.2022 составляет 30%; износ жилого дома по данным инженерно-технического обследования жилого дома, по адресу: <...>, составляет 43,5%.

При передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократного выявления, либо проявлении вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п. 11 ст. 95 Закона и п.5.1.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации об объекте закупке в первой части заявки, поданной на аукцион, несоответствия объекта условиям заключенного контракта, учитывая, что выявленные несоответствия объекта закупки требованиям аукционной документации и заключенного контракта имеют, в том числе, и неустранимый характер, департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 04.08.2022 № 349/2022.

Уведомление об отказе от муниципального контракта от 04.08.2022 № 349/2022 направлено стороне 09.09.2022 по электронной почте и размещено в ЕИС в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 04.08.2022 № 349/2022 расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за представление помещения, не соответствующего условиям контракта, в размере 336 364, 70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 4.2 контракта содержит аналогичные правила начисления штрафа.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик сослался на тот факт, что часть нарушений, указанных заказчиком в решении о расторжении контракта, не являются нарушениями, так как в описании объекта закупки не установлены требования, поименованные в решении о расторжении контракта; часть выявленных заказчиком нарушений являются устранимыми и были устранены ответчиком.

Доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, документы, подтверждающие соответствие товаров предусмотренным требованиям, при отказе заказчика от приемки самого товара самостоятельной ценности для заказчика не имеют. С учетом перечисленных в приложении № 1 к контракту характеристик жилого помещения, доводы о том, что, несмотря на несоответствие квартиры заявленным в условиях контрактов характеристикам, жилое помещение не лишено своих качественных и потребительских свойств и может быть использовано, признаются несостоятельными. Указанное не свидетельствует о безусловной возможности использования спорного товара по назначению именно заказчиком, который определил требования к объекту закупки, исходя из ряда характеристик.

С учетом отраженных в приложении № 1 к контракту требований к определенным параметрам жилого помещения, очевидно, что для заказчика соблюдение соответствующего условия было значимо. Ссылка на устранимость нарушений, либо их фактическое отсутствие подлежит отклонению. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В данном случае из материалов дела следует, что выявленные экспертизой нарушения носят, в том числе и неустранимый характер, при этом по смыслу положений заключенного контракта и аукционной документации жилое помещение уже должно было соответствовать всем основным характеристикам, заявленным и подтвержденным поставщиком при подписании контракта, и не подлежало доработкам.

Подписывая контракт, ответчик подтверждал все условия, предъявляемые заказчиком к жилому помещению и дому.

Индивидуальному предпринимателю со всей степенью заботливости и осмотрительности следовало проверить перед подачей заявки на участие в аукционе полную и актуальную информацию о продаваемом жилом помещении и доме, в котором оно расположено, в частности заказать справку в МПТИ об износе жилого дома.

Между тем, соответствующие действия ответчиком не совершены, предлагаемый им объект закупки оказался отличным от требуемого объекта закупки в аукционной документации.

Приняв во внимание вышеизложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным, в установленном порядке предпринимателем не оспорено.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем предусмотренного контрактом требования о передаче жилого помещения, соответствующего установленным контрактами характеристикам, признан судом доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вина ответчика в предоставлении жилого помещения, не соответствующего условиям контракта подтверждается результатами экспертизы, не опровергнута ответчиком надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, требование Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о том, что он проявил должную осмотрительность, заказав предварительно в БТИ обследование дома, по результатам которого составлено заключение о значительно меньшей степени износа дома, нежели в заключении, представляемом истцом в материалы дела, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку основанием для взыскания суммы штрафа по настоящему делу является не только более высокая по сравнению с контрактными условиями степень износа дома, но и многочисленные недостатки самих помещений, требующих доработок.

Суд считает несостоятельными доводы о несущественности замечаний в части качества ремонта и технического состояния помещений. Предприниматель не отрицал в процессе рассмотрения дела, что им не были даже начаты работы по устранению замечаний Департамента к качеству ремонта, устранению технических несоответствий помещений заявленным, при этом недостатки устранимы в пределах короткого времени. Таким образом, основания для начисления штрафа имеются в любом случае независимо от проверки достоверности заключения, проведенного Департаментом, в части установления степени износа дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключая контракт, поставщик выразил свое согласие и согласовал все его условия, в том числе порядок, размер и условия применения неустойки и штрафа, рассчитываемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что подтверждается подписью и печатью поставщика в контракте от 04.08.2022 №349/2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800085028, ИНН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 364,70 руб. штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 04.08.2022 №349/2022 на приобретение жилья в муниципальную собственность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800085028, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 9 727 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко