Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-170174/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-170174/17-55-1407
г. Москва
16 апреля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г.

полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc)

к Открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (ИНН <***>)

О взыскании денежных средств в сумме 179.940,24 долларов США

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности б/н от 28.07.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-01/16 от 11.01.2016 г., после перерыва ФИО4 по доверенности № 204/08 от 02.10.2017 г.

установил:

Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НПО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» о взыскании задолженности по договору займа № DZ-14-3 от 20 февраля 2014 года в сумме 51.983,21 долларов США, 18.064,52 долларов США процентов за пользование суммой займа, 109.892,51 долларов США неустойки (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возразил, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Заимодавец) и ОАО «Завод слуховых аппаратов» (Заемщик) был заключен Договор займа № DZ-14-3 от 20 февраля 2014 года, по которому Заимодавец обязался передать Заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США в валюте РФ по курсу Банка России на дату платежа, а Заемщик возвратить полученную сумму денег в дату возврата займа - 1 апреля 2014 года, вместе с начисленными процентами из расчета 12 процентов годовых.

30 мая 2014 года Заимодавец и Заёмщик в Дополнительном соглашении к Договору (копия прилагается) согласовали дату возврата займа - 4 июля 2014 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора в полном объеме и надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США, что Ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что сумма займа и процентов за пользование суммой займа не возвращены.

Однако в процессе рассмотрения дела установлено, что 01 июля 2014 года Ответчик вернул Истцу сумму займа в полном размере, перечислив на расчетный счет Истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США, что подтверждается платежным поручением на перевод иностранной валюты № 1 от «01» июля 2014 года, выданным АО АКБ «Новикомбанк» (заверенная банком копия прилагается).

12 мая 2015 года Ответчик оплатил Истцу проценты в полном размере, перечислив на расчетный счет Истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 71 394,47 долларов США, что подтверждается платежным поручением на перевод иностранной валюты № 10 от «12» мая 2015 года, выданным АО АКБ «Новикомбанк».

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истцом произведен перерасчет исковых требований с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Суд считает обоснованным заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела срок возврата сумма займа Заемщику - 01.07.2014г. таким образом с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в то время как обратился с иском в суд 11 сентября 2017г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)– то есть по истечении срока исковой давности по иску.

Возражения Истца о том, что срок исковой давности был прерван оплатой Ответчиком процентов за пользование суммой займа 12.05.2015г., подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309,310,395,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик