Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-22428/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу

№ А56-22428/2022/сд.1,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением от 27.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 20.12.2019 между должником и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 751 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1417011:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Новое Токсово», № 104 (далее - Земельный участок).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.05.2025 и постановление от 28.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора от 20.12.2019 он не отвечал признакам неплатежеспособности, а в соответствии с бухгалтерским учетом на конец 2019 активы общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (далее – Общество), учредителем которого он являлся, составляли 154 607 000 руб., что свидетельствует о положительной структуре баланса. Уведомление о претензии акционерного общества ББР банк (далее – Банк) должнику поступило только в апреле 2020 года.

Кроме того, ФИО1 полагает, что сделка совершена по цене соответствующей рыночной стоимости аналогичных участков на конец 2019 года, в отчете об оценке имущества от 31.01.2023 стоимость участка указана с учетом последующей регистрации жилого дома, который построен за счет ФИО4; возврат имущества не пополнит конкурсную массу должника, поскольку Земельный участок подпадает под исполнительский иммунитет; ФИО4 не имела доступа к корпоративным документам Общества и действовала добросовестно в рамках семейных отношений.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.12.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в соответствии с условиями договора Земельный участок по цене 470 000 руб.

Дата государственной регистрации прекращения права: 25.02.2020

Посчитав, что названный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 01.11.2022, оспариваемый договор заключен 20.12.2019, государственная регистрация права собственности осуществлена 25.02.2020, следовательно, сделка купли-продажи может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО4 является дочкой должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу

№ 2-866/21 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 21 208 376,64 руб. задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии, поручителем по которому выступал должник.

Указанный судебный акт должник не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве по его заявлению.

Из поступивших требований Банка следует, что обязательства, принятые Обществом по контракту, не исполнялись с 16.06.2019 (расчет суммы требования по неустойке).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-34039/2020 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Также определением суда от 16.02.2023 в деле о банкротстве Общества по обособленному спору № А56-34039/2020/с.61 о признании недействительных сделок Общества совершенных в пользу ФИО1 за период с 04.06.2018 по 22.11.2019, судом установлена фактическая неплатежеспособность Общества начиная с 2017 года.

Должник с 18.06.2016 являлся учредителем Общества с долей в размере 100 %, следовательно, должник обладал информацией о финансовом положении Общества и его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае, при наличии финансовых сложностей у основного заемщика, должник, являющийся поручителем, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а задолженность перед Банком погашена не была.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Судом установлено, что оспоренная сделка в пользу заинтересованного лица совершена в период, когда являясь руководителем Общества, должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии данной компании, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным должником.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника. В результате заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что должником совершались действия по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества, а именно: 21.09.2021 был заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ПроектноИнжиниринговая Компания «Юпитер» между ФИО6, (25%), ФИО1 (25%), ФИО7 (50%) («Продавцы») и ФИО8 («Покупатель»).

После заключения договора поручительства ФИО1 по договору № 006428 от 17.05.2019 было реализовано транспортное средство AudiQ5, VFN WAUZZZ8R7AA003460, год выпуска 2009 г., по цене 523 000 руб. покупателю ООО «Автобиография Пулково».

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника в целях предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора купли-продажи. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Должником не представлено достаточных доказательств осуществления встречного предоставления по сделке, заключенной между близкими родственниками (отцом и дочерью), в виде оплаты стоимости приобретаемого имущества. Экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи сторонам сделки не раскрыта.

Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически спорное имущество не выбывало из владения должника, поскольку последний продолжает им пользоваться.

Признав договор купли-продажи от 20.12.2019 недействительным, суды правильно отклонили довод ответчика о том, что жилой дом, расположенный на Земельном участке не был построен на момент его отчуждения и не может быть предметом оспаривания сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесенных затрат на строительство дома после продажи Земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-22428/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев