Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-8837/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8837/2023
г. Воронеж
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А14-8837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 208 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» о взыскании 48 905 руб. 15 коп. долга за неоплаченную перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и акционерное общество «Тандер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (далее – истец, ООО «Фирма «ДОК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ- ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ЮЛ-ТРАНС») об обязании удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию, а также предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения, заверенное подписью и печатью ООО «Юл-Транс», а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за порчу деловой репутации и 158 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮЛ-ТРАНС» о взыскании с ООО «Фирма «ДОК» 48 905,15 руб. задолженности по оплате за перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-8837/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Фирма «ДОК» в пользу ООО «ЮЛ- ТРАНС» взыскана задолженность по неоплаченной перевозке по заявке № 18617 от 24.11.2022 в размере 48 905,15 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фирма «ДОК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2023 по делу № А14-8837/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением от 12.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-8837/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

В судебное заседание 05.04.2024 представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «Тандер» о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «ДОК» поддержал ранее направленное в адрес суда заявление об уточнении иска, просил изменить заявленное требование в части обязания предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения, заверенное подписью и печатью ООО «Юл-Транс», на обязание ответчика предоставить официальное письмо с текстом опровержения недостоверных сведений, содержащее ссылку на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-8837/2023, которым завершится по существу рассмотрение жалобы, с указанием на неправомерность ранее заявленных в сети «Интернет» требований задолженности ответчиком по настоящему делу по заявкам на перевозку груза от 01.02.2022 № 15526, от 24.11.2022 № 18617 с указанием упомянутых реквизитов заявок. В части обязания ответчика удалить порочащую информацию, требование ответчиком удовлетворено, спорная информация удалена до принятия судебного акта.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Фирма «ДОК» поддержал заявленные требования с учетом уточнений и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Юл-Транс» возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования, указывая, что просрочка доставки груза по заявке № 15526 не подтверждается документально.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ООО «ЮЛ-ТРАНС» (перевозчик) и ООО «Фирма «ДОК» (заказчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 15526 (далее – заявка № 15526), в соответствии с которой перевозчик по поручению заказчика осуществляет перевозку груза: погрузка – 01.02.2022, выгрузка – 03.02.2022, грузоотправитель /грузополучатель – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», по маршруту: г. Алексеевка Белгородской области - г. Великий Новгород, на автомобиле Isuzu О849КА136, водитель ФИО4.

24.11.2022 между ООО «ЮЛ-ТРАНС» (перевозчик) и ООО «Фирма «ДОК» (заказчик) подписана заявка на осуществление перевозки № 18617 (далее – заявка № 18617), в соответствии с которой перевозчик по поручению заказчика осуществляет перевозку груза: погрузка – 27.11.2022, выгрузка – 29.11.2022, грузоотправитель – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», по маршруту: Айдаровское сельское поселение Воронежской области - г. Иваново, на автомобиле SKANIA Н444РО/36, водитель ФИО5, стоимость перевозки – 50 000 руб.

Как указывает истец, транспортное средство ООО «ЮЛ-ТРАНС» по заявке № 15526 прибыло в место разгрузки с опозданием. В подтверждение

данного обстоятельства истец ссылается на уведомление ООО «ЮЛ-ТРАНС» о замене транспортного средства на Isuzu с р/з Н139КО136 в связи с поломкой, поступившее 03.02.2022 в 16 час 52 мин (МСК) на электронную почту leschnko@atp-23.ru с электронной почты emaslova011175@gmail.com. Указанные электронные адреса использовались сторонами при обмене сканированными копиями заявки.

Претензией от 31.05.2022 исх. № 4978, адресованной ООО «Фирма «ДОК», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» заявило об уплате убытков в размере 48 905,15 руб. в связи с ненадлежащей перевозкой по заявке от 01.02.2022 (автомобиль Isuzu О849КА136, водитель ФИО4). Удовлетворение данной претензии подтверждается отметкой о согласии ООО «Фирма «ДОК» на претензии, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» за II квартал 2022 года (лист 7 в акте сверки).

Ссылаясь на удовлетворение претензии ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «Фирма «ДОК», в свою очередь, направило в адрес ООО «ЮЛ-ТРАНС» претензию от 15.12.2022 исх. № 274-4, в которой потребовало возместить убытки и, принимая во внимание наличие у ООО «Фирма «ДОК» задолженности в размере 50 000 руб. перед ООО «ЮЛ-ТРАНС» за ранее осуществленную перевозку груза по заявке от 24.11.2022 № 18617, заявило о зачете обязательства по оплате транспортных услуг по заявке № 18617 в сумме 48 905,15 руб. в счет обязательства ООО «ЮЛ-ТРАНС» перед ООО «Фирма «ДОК» по возмещению убытков, причиненных просрочкой доставки груза (по заявке № 15526).

Платежным поручением от 22.03.2023 № 953 ООО «Фирма «ДОК» перечислило на расчетный счет ООО «ЮЛ-ТРАНС» денежные средства в размере 1094,85 руб. в счет оплаты транспортных услуг по заявке на осуществление перевозки от 24.11.2022 № 18617.

Факт получения ООО «ЮЛ-ТРАНС» претензии исх. № 274-4 от 15.12.2022 с уведомлением о зачете подтверждается сведениями сервиса отслеживания заказной почтовой корреспонденции АО «Почта России» (трек-номер 35321770023379). Возражений относительно произведенного зачета и претензионного требования по существу ответчик не заявлял.

10.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО6 (директор ООО «ЮЛ-ТРАНС»), используя верифицированную учетную запись на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), опубликовала на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с пометкой «По документам: ООО «ЮЛ-ТРАНС» по доменному адресу: https://avto- trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid;=a9d320aa20bf-edl l-bbc4- 0cc47af31075 информацию следующего содержания: «Нет оплаты!!!!!».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данном сообщении, размещенном на Интернет-ресурсе http://ati.su/, который является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском. Как указывает истец, публикация указанной информации в отсутствие

каких-либо возражений по существу претензионного требования и заявления о произведенном зачете дает основание утверждать о намеренной порче перевозчиком деловой репутации заказчика путем размещения вышеупомянутой информации в сети «Интернет».

В свою очередь, ООО «ЮЛ-ТРАНС» заявило встречный иск о взыскании 48 905,15 руб. задолженности по оплате за перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Сайт https://forums.ati.su не зарегистрирован в качестве СМИ и не имеет лицензии СМИ. Интернет-сайт http://ati.su/ является ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договоры, это частично платный ресурс.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Истец обосновал обращение с заявленными требованиями именно к ООО «ЮЛ-ТРАНС» тем, что зарегистрированный аккаунт ИП ФИО6

Елены Николаевны (личный кабинет) включает в себя связанные фирмы, в том числе ООО «ЮЛ-ТРАНС». Как пояснил истец, ИП ФИО6 зарегистрирована на сайте ati.su под номером (кодом) 336449, адрес интернет-страницы учетной записи пользователя – https://ati.su/firms/336449/info. На этой странице указаны идентифицирующие реквизиты – наименование организации, ИНН и ОГРН, применяемая система налогообложения, город местонахождения и прочее. Паспорт участника АТИ, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о наличии подтвержденной связи между ИП ФИО6 и ООО «ЮЛ-ТРАНС» (информация представлена в разделе «Связанные фирмы» на стр.2 документа «Паспорт Участника АТИ ФИО6…»).

Из указанного следует, что ООО «ЮЛ-ТРАНС» и ИП ФИО6 являются связанным организациями, и ООО «ЮЛ-ТРАНС» вправе посредством учетной записи ИП ФИО6, зарегистрированной на онлайн-сервисе АвтоТрансИнфо, публиковать от имени ООО «ЮЛ- ТРАНС» претензии к контрагентам, что и было совершено ответчиком с пометкой «По документам: ООО «ЮЛ-ТРАНС», а также, с указанием своего идентификационного номера налогоплательщика - «ИНН: <***>».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что автором информации на сайте ati.su от имени ООО «ЮЛ-ТРАНС», размещенной через учетную запись ИП ФИО6, является именно ООО «ЮЛ- ТРАНС». В частности, согласно абзацу 4 на странице 5 отзыва на апелляционную жалобу истца, ООО «ЮЛ-ТРАНС» подтвердило, что сообщение было опубликовано именно ответчиком.

Таким образом, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований по делам о диффамации возможно в случае распространения сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемое сообщение: «Нет оплаты!!!!!», суд апелляционной инстанции установил, что оно сформулировано в форме утверждения, информация не является выражением субъективного взгляда, данные сведения подаются как объективные, имеющие место в действительности, следовательно, в данном случае имеет место утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

Учитывая наличие ссылки на конкретную организацию, указание идентифицирующих сведений (наименование организации, ее ИНН, места нахождения юридического лица), исходя из контекста изложенной в сообщении информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная информация направлена на распространение сведений о деятельности именно истца ООО «Фирма «ДОК».

Анализируя словесно-смысловую конструкцию использованной фразы, учитывая место размещения спорной информации (форум «Недобросовестные партнеры» сайта АТИ), указание суммы разногласий (50 000 руб.), судебная коллегия полагает, что общий контекст сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности ООО «Фирма «ДОК» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оспариваемая фраза в контексте ее размещения на форуме «Недобросовестные партнеры» содержит информацию, отрицательно характеризующая истца и формирующую его негативный образ, так как создает у потенциальных контрагентов представление о том, что ООО «Фирма «ДОК», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушением требований законодательства и не оплачивает оказанные услуги.

Таким образом, вышеприведенные сведения, которые истец просил признать порочащими его деловую репутацию, направлены на формирование образа истца как недобросовестного заказчика транспортных услуг.

Как было указано выше, в силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

При проверке данной информации на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в транспортных накладных, составленных 03.02.2022, указано, что груз доставлен 03.02.2022 в 08:00, информация об опоздании прибытия груза в накладных не содержится.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Фирма «ДОК» в качестве доказательства факта несвоевременного оказания транспортных услуг приложило электронную переписку сторон, согласно которой ООО «ЮЛ- ТРАНС» 03.02.2022 в 16:52 сообщило следующее: «Завтра утром наша машина Isuzu Н139КО136 выгружается в Московской области, после чего выезжает к ФИО4 на место поломки, там будем перегружать продукцию в это авто», а 04.02.2022 в 16:06 (МСК) прислало данные нового водителя, а также транспортного средства Isuzu с р/з Н139КО136, направленного по адресу поломки загруженного транспортного средства.

Переписка осуществлялась посредством электронной почты с адреса emaslova011175@gmail.com на адрес leschnko@atp-23.ru с темой письма «Алексеевка – Великий Новгород, 01.02.2022 г.», а также с упоминанием в

ней фамилии водителя, указанной в заявке. Данные электронные адреса использовались сторонами при заключении заявки.

Также судом принято во внимание следующее.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «Тандер».

Согласно пояснениям ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «Фирма «ДОК» был заключен договор перевозки груза, в рамках которого согласован рейс № 203685, дата погрузки – 01.02.2022, дата выгрузки – 03.02.2022, по маршруту: г. Алексеевка Белгородской области - г. Великий Новгород. В процессе перевозки груза в адрес АО «Тандер» была допущена просрочка доставки, в связи с поломкой произведена замена транспорта, и товар не был вовремя доставлен на разгрузку, перевозчик прибыл в пункт выгрузки только 05.02.2022.

АО «Тандер» также представило письменные пояснения об обстоятельствах спора, в которых указало, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была допущена просрочки поставки товара по накладным № МБ0011767/2, № МБ0011772/2, № МБ0011773/2, № МБ0011771/2, № МБ0011770/2, № МБ0011769/2, № МБ0011768/2, № МБ0011742/2, № МБ0011744/2, № МБ0011740/2, № МБ0011743/2, № МБ0011741/2, № МБ0011738/2, № МБ0011737/2, датой планового прихода по договору поставки являлось 03.02.2022, датой фактического прихода – 05.02.2022.

В подтверждение указанных обстоятельств АО «Тандер» представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры от 03.02.2022, на которых указана дата получения товара – 05.02.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок доставки груза по заявке № 15526 был нарушен.

Как было указано выше, в связи с ненадлежащей перевозкой по заявке от 01.02.2022 (автомобиль Isuzu О849КА136, водитель ФИО4) ООО «Фирма «ДОК» произвело возмещение убытков в размере 48 905,15 руб. по претензии ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» от 31.05.2022 исх. № 4978, которое, в свою очередь, получило претензию от АО «Тандер» с приложением соответствующего реестра к ней, согласно которому (с 1 по 15 строку) сумма штрафа за несоблюдение срока поставки составила 48 905,15 руб.

В претензии от 15.12.2022 исх. № 274-4, ООО «Фирма «ДОК» заявило о зачете обязательства по оплате транспортных услуг по заявке № 18617 в сумме 48 905,15 руб. в счет обязательства ООО «ЮЛ-ТРАНС» перед ООО «Фирма «ДОК» по возмещению убытков, причиненных просрочкой доставки груза (по заявке № 15526). При этом оставшаяся сумма оплаты за перевозку по заявке № 18617 в размере 1094,85 руб. оплачена по платежному поручению от 22.03.2023 № 953.

Претензия исх. № 274-4 от 15.12.2022 с уведомлением о зачете получена ООО «ЮЛ-ТРАНС» 22.12.2022. Доказательства направления возражений относительно произведенного зачета в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения срока доставки груза, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Фирма «ДОК» оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Следовательно, обязательства по оплате транспортных услуг по заявке № 18617 в части суммы 48 905,15 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, оставшаяся сумма долга оплачена по платежному поручению от 22.03.2023 № 953.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО «ЮЛ- ТРАНС» о взыскании с ООО «Фирма «ДОК» 48 905,15 руб. задолженности по оплате за перевозку в соответствии с заявкой № 18617 от 24.11.2022 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сведения об отсутствии оплаты по заявке № 18617 являются не соответствующими действительности.

ООО «Фирма «ДОК» заявлено требование об обязании удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от истца поступила информация о том, что оспариваемые сведения удалены с сайта 27.02.2024.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол обеспечения доказательств от 25.03.2024, составленный по результатам нотариального осмотра информации, расположенной на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из представленного протокола осмотра доказательств следует, что оспариваемая информация удалена.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца на дату рассмотрения искового заявления уже удовлетворены ответчиком, оснований для удовлетворения требований об обязании удалить из сети «Интернет»

порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию, не имеется.

С учетом уточнения иска, ООО «Фирма «ДОК» также заявлены требования об обязании ООО «ЮЛ-ТРАНС» предоставить официальное письмо с текстом опровержения недостоверных сведений, содержащее ссылку на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-8837/2023, которым завершится по существу рассмотрение жалобы, с указанием на неправомерность ранее заявленных в сети «Интернет» требований задолженности ответчиком по настоящему делу по заявкам на перевозку груза от 01.02.2022 № 15526, от 24.11.2022 № 18617 с указанием упомянутых реквизитов заявок.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу положений статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены оспариваемые сведения, или другим аналогичным способом.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения недостоверных сведений, содержащее ссылку на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А148837/2023, которым завершится по существу рассмотрение жалобы, с указанием на неправомерность ранее заявленных в сети «Интернет» требований задолженности ответчиком по настоящему делу по заявкам на перевозку груза от 01.02.2022 № 15526, от 24.11.2022 № 18617 с указанием упомянутых реквизитов заявок.

Таким образом, избранный истцом способ опровержения оспариваемых сведений в виде предоставления письма не соответствует способу размещения данной информации.

Кроме того, уточненные требования об опровержении оспариваемой информации выходят за рамки предусмотренного положениями статьи 152 ГК РФ способа защиты нарушенных прав в части указания на неправомерность требований задолженности, так как исходя из смысловой

нагрузки размещенной ответчиком информации между сторонами возникли разногласия в отношения наличия/отсутствия оплаты по заявке № 18617.

Поскольку в отношении указанного суждения истцом для восстановлении нарушенного права выбран ненадлежащий способ его защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «ДОК» требований об обязании ООО «ЮЛ-ТРАНС» предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения недостоверных сведений, содержащее ссылку на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А148837/2023, которым завершится по существу рассмотрение жалобы, с указанием на неправомерность ранее заявленных в сети «Интернет» требований задолженности ответчиком по настоящему делу по заявкам на перевозку груза от 01.02.2022 № 15526, от 24.11.2022 № 18617 с указанием упомянутых реквизитов заявок.

Также ООО «Фирма «ДОК» заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации за порчу деловой репутации.

Вступившая в силу с 01.10.2013 новая редакция статьи 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, что, однако, не препятствует защите нарушенного права как посредством опровержения порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, так и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Между тем, самого по себе факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь

факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В подтверждение наличия сформированной деловой репутации истец представил в материалы дела распечатку паспорта участника ati.su, с указанием места в рейтинге экспедиторов, экспедиторов-перевозчиков и диспетчеров ati.su в России (10204), в г. Краснодаре (144), также указано количество баллов в паспорте (5), количество претензий от участников ati.su (0), количество упоминаний на форуме «Недобросовестных партнеров» (1), количество рекомендаций от участников ati.su (170), история претензий за 3 года.

Из представленного скриншота следует, что он датирован 02.08.2023, т.е. после опубликования оспариваемой информации, следовательно, место в рейтинге экспедиторов, экспедиторов-перевозчиков и диспетчеров ati.su в России и в г. Краснодаре указано по состоянию на дату 02.08.2023, при этом сведения о месте в рейтинге экспедиторов, экспедиторов-перевозчиков и диспетчеров ati.su в России и в г. Краснодаре ранее даты размещения оспариваемой информации в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из распечатки паспорта участника ati.su об истории претензий за 3 года, в отношении участника имелись претензии и/или упоминания на форуме «Недобросовестных партнеров» в сентябре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, августе 2021 года, ноябре 2021 года, феврале 2022 года, марте 2022 года.

Таким образом, из представленной информации не следует однозначный вывод о наличии у истца сформированной репутации и наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал причинение нематериального вреда в результате распространения оспариваемых сведений.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных экономических последствий для истца, исковые требования о взыскании с ООО «ЮЛ-ТРАНС» в качестве компенсации нематериального вреда 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 158 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Фирма «ДОК» ссылается на возникновение убытков в форме неполученного дохода в общем размере 158 000 руб. в связи с отказом от заключения договора перевозки груза с ООО «Фирма «ДОК» перевозчиков: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10. Как указывает истец, в качестве единственной причины отказа от заключения договора перевозчики сослались на размещенную в сети «Интернет» информацию, содержащую недостоверные сведения об отсутствии оплаты. Также истец отмечает, что размещенная порочащая информация служит причиной для других отказов сотрудничества с истцом юридическими лицами и предпринимателями, выражающаяся в устной форме (по телефону в ходе предварительных переговоров).

Размер неполученного дохода рассчитан истцом как разница между возможным доходом (суммой, подлежащей уплате потенциальным клиентом обществом с ограниченной ответственностью «Грандмоторс») и возможными расходами (оплатой услуг перевозчиков в случае заключения и исполнения договора). В соответствии с условиями предложения, адресованного истцу обществом с ограниченной ответственностью «Грандмоторс», с учетом найденных потенциальных перевозчиков, доход должен был составить 960 000 руб., при этом, как утверждает истец, из содержания ответов потенциальных перевозчиков следует, что расходы составили бы 802 000 руб., поэтому разницу между данными истец предъявляет в качестве упущенной выгоды.

Оценивая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в качестве доказательства возможности получения выгоды представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторс» (далее – ООО «Грандмоторс») от 21.03.2023, которым ООО «Грандмоторс» предложило ООО «Фирма «ДОК» заключить заявки в соответствии с информацией, указанной в таблице. В таблице указаны сведения о дате и городе загрузки, городе выгрузки, информация о грузе и его весе, о типе загрузки и стоимости перевозки (общая стоимость 960 000 руб.). Также в письме указано, предложение действительно до 21.04.2023 18:00.

Истцом представлены в материалы дела распечатки электронной переписки с перечисленными выше индивидуальными предпринимателями, которым ООО «Фирма «ДОК» предложило выполнить перевозки по указанным ООО «Грандмоторс» маршрутам, однако получило от них ответы об отказе в сотрудничестве со ссылкой на наличие на сайте АТИ.Су информации об отсутствии оплаты.

Ответчик представил распечатку с сайта ati.su из раздела «контакты», из которой следует, что перечисленные в иске лица, являются сотрудниками истца, поскольку сведения о них с именами и фамилиями размещены в разделе «контакты» в отношении истца.

Возражая против представленных пояснений, истец отметил, что согласно паспорту участника ATI.SU ООО «Фирма «ДОК», в разделе «контакты» указаны данные 12 контактных лиц, из которых часть не являются сотрудниками, а лишь оказывают услуги в сфере перевозок грузов, осуществляя предпринимательскую деятельность, разрешенную на

территории Российской Федерации, отметив, что упомянутые в разделе «контакты» в Паспорте участника ATI.SU ООО «Фирма «ДОК» двое из перечисленных индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам ответчика, не являются сотрудниками истца, а заключили с последним договоры об оказании услуг, согласно которым в обязанности исполнителя/агента входит, в том числе оказание услуг по поиску грузовладельцев, грузоотправителей, перевозчиков/выполнение действий по указанию, связанных с организацией заключения договоров перевозки/экспедирования и т.д. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представил договор публичной оферты № ПОАТИ (Оферта) в редакции от 25.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил принятия им достаточных мер для получения испрашиваемой выгоды.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, явилось наличие оспариваемой им публикации.

При указанных обстоятельствах совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 158 000 руб. не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Фирма «ДОК» об обязании удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию, а также предоставить истцу официальное письмо с текстом опровержения недостоверных сведений, содержащее ссылку на судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-8837/2023, которым завершится по существу рассмотрение жалобы, с указанием на неправомерность ранее заявленных в сети «Интернет» требований задолженности ответчиком по настоящему делу по заявкам на перевозку груза от 01.02.2022 № 15526, от 24.11.2022 № 18617 с указанием упомянутых реквизитов заявок; о взыскании компенсации за порчу деловой репутации в размере 50 000 руб., о взыскании убытков в размере 158 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ЮЛ-ТРАНС» о взыскании с ООО «Фирма «ДОК» 48 905,15 руб. задолженности по оплате за перевозку в соответствии с

заявкой № 18617 от 24.11.2022 также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Фирма «ДОК» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 160 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 № 1786. Между тем, с учетом трех неимущественных требований и одного требования имущественного характера, в настоящем случае подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 23 740 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 580 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование об обязании удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию ООО «Фирма «ДОК» информацию удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, 6000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что соответствует размеру заявленных требований имущественного характера. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного иска относится на ООО «ЮЛ-ТРАНС», возврату и возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма «ДОК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 4344. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1875 руб. (1500 руб. за встречный иск + 375 руб. за добровольно удовлетворённое требование об обязании удалить из сети «Интернет» порочащую деловую репутацию информацию) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-8837/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 580 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1