Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А09-2361/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2361/2018
город Брянск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев дело по иску КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

к АО «Брянскавтодор», г.Брянск,

о взыскании 966709 руб. 77 коп. штрафа и 4896115 руб. 12 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №10-Д от 10.04.2018, ФИО2, доверенность №1-Д от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №92 от 24.07.2017,

установил:

В судебном заседании 26.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.08.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании 966709 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту №0127200000217002734.2017.264925 от 07.07.2017.

В судебном заседании 15.05.2018 судом по ходатайству АО «Брянскавтодор» рассмотрен вопрос об объединении настоящего дела с делом №А09-2362/2018 (судья Земченкова Г.В.) в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела №А09-2362/2018 рассматривались требования КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к АО «Брянскавтодор» о взыскании 4896115 руб. 12 коп. пени по тому же государственному контракту №0127200000217002734.2017.264925 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Урицкий-Козелкино в Брянской районе Брянской области (I этап).


Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 дела №А09-2361/2018 и №А09-2362/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-2361/2018.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по причине выявления дополнительного объема работ и несвоевременной передачи заказчиком проектно-разрешительной документации на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) и АО «Брянскавтодор» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.07.2017 №0127200000217002734.2017.264925. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Урицкий-Козелкино в Брянском районе Брянской области (1 этап), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 5.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 99670977 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь на весь срок исполнения контракта (п.2.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 20.12.2017.

Согласно пункту 12.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

По условиям п.12.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Сумма штрафа установлена контрактом в размере 996709 руб. 77 коп.

Как видно из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, лимиты финансирования за август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 24841149 руб. 16 коп. не были освоены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.12.2 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 966709 руб. 77 коп. штрафа и 4896115 руб. 12 коп. пени.

Претензии об уплате неустойки не были исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 07.07.2017 №0127200000217002734.2017.264925 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. АО «Брянскавтодор» приступило к подготовке начала работ после подведения результатов электронного аукциона, т.е. 26.06.2017, еще до заключения контракта, о чем истцу направлено письмо от 28.06.2017 №1-1/871. В упомянутом письме заказчику сообщалось, что при рассмотрении подрядчиком проектно-сметной документации были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации, в связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о финансировании не учтенных в проектно-сметной документации дополнительных объемов работ. Также подрядчик просил заказчика выдать разрешение на строительство. Письмом от 14.07.2017 №1-6/982 АО «Брянскавтодор» повторно просило заказчика в целях планирования начала производства работ выдать разрешение на строительство и рассмотреть вопрос финансирования не учтенных в проектно-сметной документации дополнительных объемов работ (л.д.55,56 т.2). Ответов на письма от 28.06.2017 №1-1/871 и 14.07.2017 №1-6/982 от истца в адрес ответчика не поступило. Разрешение на строительство автомобильной дороги Урицкий-Козелкино в Брянском районе Брянской области (1 этап) было получено Управлением автомобильных дорог Брянской области 22.09.2017, т.е. по истечении двух с половиной месяцев с момента начала выполнения работ (л.д.60, т.2).

В связи с необходимостью принятия технических решений и внесения изменений в имеющуюся проектную документацию подрядчиком направлялись письма от 27.10.2017 №1-6/1788 и 15.11.2017 №1-6/1898 (л.д.57-59 т.2). Вышеуказанные письма остались без ответа. 19.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в государственный контракт от 07.07.2017, увеличена цена контракта, увеличен объем работ, подлежащих выполнению, заменены практически все приложения к государственному контракту (л.д.85, т.1; л.д.61, т.2). Таким образом, фактически проектная документация в полном объеме была передана заказчику только 19.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что является грубым попиранием публичных интересов и повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика).

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государтсвенных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком 31.07.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, 20.10.2017, 27.11.2017, 26.12.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства автомобильной дороги Урицкий-Козелкино в Брянском районе Брянской области (1 этап) подписан 22.02.2018 (л.д. 88-94 т.1).

При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом сроков передачи заказчиком подрядчику скорректированной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что взыскание с подрядчика штрафа в фиксированной сумме 966709 руб. 77 коп. допускается по условиям п.12.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Аналогичное положение содержится также в ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, в спорной ситуации оснований для начисления штрафа у истца не имелось.

При подаче иска истцом уплачено 22934 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2018 №422711 и 47481 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2018 №422710.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 69815 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.