Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-29320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29320/2021
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, г. Апшеронск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Апшеронск

о запрете реконструкции объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности.

установил:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя оформить соответствующие градостроительные и проектные документы на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406003:899, площадью 3683 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения» по адресу: <...> с последующим обращением в администрацию для получения разрешения на реконструкцию;

запретить предпринимателю реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания автовокзала с кадастровым номером 23:02:0406003:767, площадью 1465, 2 кв. м до устранения нарушений и получения разрешения на реконструкцию.

Требование мотивировано реконструкцией спорного строения в отсутствие разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу повреждения в будущем чужого имущества.

Истец в судебном заседании устно заявил отказ от требований об обязании предпринимателя оформить соответствующие документы. Просит суд отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик в судебном заседании устно заявил о признании иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на признание иска, тем самым обеспечен баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406003:899, площадью 3683 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения автовокзала, для объектов общественно-делового назначения» по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание автовокзала с кадастровым номером 23:02:0406003:767, площадью 1465, 2 кв. м, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

В ходе визуального осмотра земельного участка сотрудниками отдела муниципального контроля администрации 13.04.2021 установлено, что ФИО1 осуществлен демонтаж стен, окон, дверей и перегородок здания автовокзала, производятся работы по бетонированию фундамента здания, что зафиксировано в соответствующем акте.

Администрация, ссылаясь на проведение реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу повреждения в будущем чужого имущества, обратилась в арбитражный суд. Требования заявлены на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В данном случае требование о запрете ответчику осуществлять реконструкцию здания является ненадлежащим способом защиты права, поскольку вследствие самовольного возведения (реконструкции) объекта капитального строительства возникают иные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.

Документальных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о том, что в настоящее время ведется реконструкция здания автовокзала с нарушением действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка администрации на причинение действиями ответчика угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не принимается судом во внимание, поскольку также документально не обоснована.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретном выражении вреда, который может быть причинен ответчиком истцу, исковые требования, основанные на статье 1065 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части пункта 1 исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление ответчика о принятии судом признания иска отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова