Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-12678/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12678/2025 «05» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Хороших Е.В., дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИЛЬТР" (644116, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 8-Я АМУРСКАЯ, ДОМ 66, КВАРТИРА 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 524 627,38 руб.,

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 524 627,38 руб., из которых: 2 000 528,23 руб. – основной долг по договору поставки № 31241 от 15.12.2022 г., 524 099,15 руб. – неустойка.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности, указал на наличие просрочки в исполнение обязательства по поставке, просил произвести зачет встречных требований, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 04.09.2025 до 12 час. 45 мин.

После окончания перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 883 266 рублей 54 копейки – основного долга, 509 038 рублей 50 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЕвроФильтр" (поставщиком) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупателем) заключен договор поставки № 31241 от 15.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификациях № 5 от 05.02.2024, № 6 от 07.05.2024 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

По пункту 3.1 спецификации условия оплаты: 100% стоимости в течение 60 календарных дней с даты приемки товара на складе Покупателя.

ООО "ЕвроФильтр" во исполнение обязательств по договору поставки №№ 31241 от 15.12.2022 поставило ответчику товар на сумму 2 000 528,23 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2025 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 31241 от 15.12.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора поставки № 31241 от 15.12.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Отпущенный по УПД товар на сумму 2 000 528,23 руб. принят ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом поступившей оплаты в сумме 117 261 руб.69 коп., задолженность по оплате поставленного товара составила 1 883 266 рублей 54 копейки, что ответчиком подтверждено в представленном отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" 1 883 266 рублей 54 копейки – основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между истцом и ответчиком дважды подписывался протокол разногласий к договору поставки, изначально ответчик не согласился на изменение неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, однако при повторном обсуждении данного вопроса между сторонами было достигнуто соглашение об изменении пункта 5.12.договора поставки следующим образом: «В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки», окончательный протокол разногласий, подписанный со стороны ответчика, представлен истцом в материалы дела.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1 % от суммы неуплаты по договору № 31241 от 15.12.2022 за каждый день просрочки за период просрочки с 27.12.2023 по 24.04.2025, которая составила 521 552 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заявления ответчика, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 513 руб. 67 коп. (неустойка за просрочку поставки), после произведенного зачета задолженность ответчика по оплате неустойки составила 509 038 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты, а также контррасчет неустойки за просрочку поставки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

С учетом произведенного истцом зачета неустойки, ходатайство ответчика о зачете встречных денежных требований подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Ответчиком не представлено экстраординарных обстоятельств неисполнения денежного обязательства, позволяющие снизить неустойку еще ниже заявленной.

Настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает

требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 100 739 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом уточнения исковых требований, составляет 96 769 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 96 769 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

По данному ходатайству в части уплаченной истцом государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат положений, позволяющих снижать понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИЛЬТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 883 266 рублей 54 копейки – основного долга, 509 038 рублей 50 копеек – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 96 769 рублей, всего 2 489 074 рубля 04 копейки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИЛЬТР" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 719 от 29.04.2025 государственную пошлину в сумме 3 970 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова