Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А73-19331/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19331/2019
г. Хабаровск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...> )

о взыскании 2 092 736 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности №28 от 19.01.2020;

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор).

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» о взыскании 2 092 736,92 руб., составляющих долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 075 304,36 руб., неустойку в размере 17 432,56 руб. за период с 26.08.2019 по 30.09.2019 и по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом представленной ответчиком информации по объемам потребленной коммунальной услуги горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому, просил взыскать долг в сумме 1 154 068,21 руб., неустойку в размере 57 115,93 руб. за период с 26.08.2019 по 16.01.2020, а также по день фактической оплаты долга.


Уточнения исковых требований судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уточненный размер долга признает, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по госпошлине, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2017 между Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищная эксплуатационная организация» (исполнитель) заключен договор на поставку коммунального ресурса (теплоснабжения) №164, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) на объекты теплоснабжения исполнителя, указанные в приложении №1 к договору, через присоединенную тепловую сеть закрытой системы теплоснабжения, коммунальный ресурс – тепловая энергия с использованием теплоносителя в горячей воде для нужд отопления и нагрева холодной воды на цели горячего водоснабжения теплоносителя в горячей воде для нужд отопления и нагрева холодной воды на цели горячего водоснабжения в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется получать (принимать) и оплачивать, поставленные коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением казанных коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата по договору производится исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В июле 2019 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 420,565 Гкал на сумму 1 154 068,21 руб. (с учетом уточнений).

На оплату потребленной энергии ответчику выставлен счет-фактура, который не был оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 30.08.2019 вручена претензия от 30.08.2019 №1351 об оплате долга за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в июле 2019 года тепловой энергии в размере 1 154 068,21 руб. не исполнил.

Следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии ответчику начислена неустойка в размере 57 115,93 руб. за период с 26.08.2019 по 16.01.2020.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, к ответственности на основании ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» является правомерным.

Ответчик просил приметить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, как соответствующее разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате госпошлины, которое судом отклонено по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс» долг в сумме 1 154 068,21 руб., неустойку в размере 57 115,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от суммы долга, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 352 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 №567821.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева