Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А60-20425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, город Екатеринбург, переулок Вениамина Яковлева, строение 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-20425/2023
06 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.03.2024.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.В. Абушкевичапри ведении протокола с использованием средств аудиофиксации помощником судьиВ.В. Аугсбургер (до перерыва – 13.02.2024) и секретарем судебного заседанияФИО1 (после перерыва – 27.02.2024) рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-20425/2023 по исковому заявлению ФИО2(далее – Истец) к арбитражному управляющему ФИО3(далее – Ответчик) о признании действий/бездействия незаконными и о взыскании убытков в размере 8 499 800 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз), общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (ИНН: <***>), «Международная Страховая Группа» (ИНН: <***>), «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>), «Центральное Общество» (ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет» (https://ekaterinburg.arbitr.ru/).

В судебном заседании 13.02.2024 приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023;

управляющий ФИО3 (лично)

В указанном заседании в порядке и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.02.2024 15-50, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Участникам процесса процессуальные права и обязанности известны, понятны.

Отводов составу суда и/или лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Иными участниками дела явка в судебное заседание не обеспечена, что в силу частей 3 – 5 статьи 156 АПК РФ препятствием для разрешения дела по существу не является.


ФИО2 обратился 12.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с ныне рассматриваемым иском, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений от 12.09.2023 (статья 49 АПК РФ), признать действия/бездействия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строительная компания», Должник), выразившиеся в необеспечении им сохранности шоурума (выставочное здание жилого комплекса «Александровский»), незаконными и взыскать с него в свою пользу 8 499 800 руб. убытков.

Определением от 23.06.2023 иск принят к производству, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.08.2023 в 10-10.

Определением от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2023 в 16-20.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.10.2023 для рассмотрения дела № А60-20425/2023 произведена замена судьи О.Г. Кочетовой путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью К.В. Абушкевича.

Рассмотрение дела начато с самого начала, судебное разбирательство откладывалось.

Представленные сторонами спора процессуальные состязательные документы (в частности, отзыв Ответчика, возражения на отзыв Истца, отзыв Союза) и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Истец в ходе судебных заседаний настаивал на удовлетворении иска, Ответчик же наряду с Союзом, напротив, в удовлетворении иска просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в нем лиц, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу № А60-51632/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «АС Строительная компания».

Определением от 15.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2017, в отношении общества «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 11.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, общество «АС Строительная компания» признано банкротом, в отношении его имущества открыт конкурс, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (определением от 21.11.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника на постоянной основе).

Определением от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении общества «АС Строительная компания» завершено.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что Управляющий не предпринял мер к розыску, обеспечению сохранности и реализации здания шоурума балансовой стоимостью на 31.12.2017 в размере 8 499 800 руб., что привело к причинению Истцу как зареестровому кредитору Должника убытков в указанном размере.

Управляющий возражает против требований со ссылкой на отсутствие у него сведений о спорном объекте и его местонахождении, пропуск срока исковой давности, непринятие Истцом мер к уменьшению размера ущерба, а также недоказанность размера убытков.

Союз в своем отзыве ссылается на недоказанность целесообразности принятия Управляющим мер как к воспрепятствованию сносу спорной временной постройки, так и ее самостоятельному сносу с реализацией годных остатков, так как снос произведен предположительно собственником земельного участка после утраты Должником права аренды на таковой, вследствие чего эффективное воспрепятствование этому Управляющим представляется маловероятным, тогда как при самостоятельном сносе и реализации остатков убытки могли иметь место лишь в том случае, если бы разница между выручкой от продажи превышала бы расходы на снос и продажу, однако доказательств этому не представлено.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего суд исходит из того, что, как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Настоящий иск в части жалобы на действия/бездействие Ответчика подан в суд 12.04.2023, тогда как конкурсное производство в отношении Должника завершено 15.09.2022 (определение вступило в законную силу); поскольку такой иск является средством защиты Должника и конкурсных кредиторов от незаконных действий арбитражного управляющего, на момент подачи иска конкурсное производство в отношении Должника завершено, соответственно в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ.

Касаемо требования о взыскании с Управляющего убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлся учредителем общества «АС Строительная компания» с долей в размере 35,5% уставного капитала, а также руководителем данной организации в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 (то есть до даты открытия в отношении Должника конкурсного производства по делу № А60-51632/2017).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФИО2 в размере 15 441 570,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «АС Строительная компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичным образом определением от 19.06.2019 учтены требования ФИО5 (еще один учредитель Должника с долей 35,5% уставного капитала) в размере 222900524,13 руб.

Определением от 29.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 как бывшего руководителя Должника сведений и документации в отношении Должника, в том числе: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 06.10.2014 г. по настоящее время; 16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 17. учетную политику и документы, утвердившие ее; 18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.10.2014 г. по настоящее время; 19. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. налоговую отчетность; 22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 24. расшифровку финансовых вложений; 25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76,90, 91; 26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансовохозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 37. сведения о материально ответственных лицах; 38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.10.2014 г. по настоящее время; 39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 44. сведения о наличии обременении имущества должника; 45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 06.10.2014 г. по настоящее время. 48. передать иную бухгалтерскую и прочую документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе подтверждающую наличие прочих внеоборотных активов на сумму 375 000 руб. и их выбытие, дебиторской задолженности на сумму 16 222 000 руб. и ее выбытие, Финансовые вложение на сумму 232 997 000 руб. и их выбытие.

Указанный судебный акт ФИО2 в полной мере не исполнен, о чем в частности свидетельствует определение от 18.08.2021, которым установлено: согласно представленному акту приема-передачи документов ФИО2 во исполнение определения суда от 29.08.2018 по делу № А60-51632/2017 переданы конкурному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы: копия решения № 1 о создании общества от 23.07.2013, копия приказа о приеме ФИО2 на работу, копия приказа № 1 о назначении ФИО2 на должность директора ООО «АС Строй» от 31.07.2013, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АС Строительная компания» серии 66 № 007422042, копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 № 006833875, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Строй» от 03.07.2015, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год с квитанцией об отправке в налоговый орган, копия налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2017 год), копия налоговой декларации по НДС (отчетный период, копия сведений о застрахованных лицах (отчетный период 05, 06 2017 ). Из пояснений ФИО2 следует, что невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью представления, поскольку здание, в котором находилась вся документация должника, было ограблено.

Определением от 11.11.2021, вступившим в законную силу, отказано в привлечении ФИО2, в частности, к субсидиарной ответственности за непередачу Управляющему документации Должника; указанным определением и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 установлено следующее.

В ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела из Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области поступила копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, включающий форму №1 «Бухгалтерский баланс» и ее расшифровку. В состав активов должника включаются: Активы: I. Внеоборотные активы: Основные средства составляют 168 081 000 руб. Исходя из расшифровки бухгалтерского баланса в основные средства включались: Стоимость основных средств – 8 605 000 руб.

Из письменных и устных пояснений ФИО6, являющейся бухгалтером должника, следует, что в состав входили: Здание шоурума, трансформаторная подстанция и линия воздушных электропередач. Стоимость ежемесячно уменьшалась с учетом амортизации.

Арбитражный управляющий пояснил, что в процедуре наблюдения приезжал в г. Нижний Тагил, однако не смог установить место нахождения шоурума, так как он не находился по юридическому адресу, в последующем, (после неправомерных действий третьих лиц) временное строение им осматривалось уже в процедуре конкурного производства, однако документов, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику не имелось.

Из материалов дела (копия отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению гр. ФИО6 о противоправных действиях в отношении офисного помещения ООО «АС Строительная компания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018) следует, что вещи, оборудование и документы не были вывезены из здания по Уральскому проспекту, 53. Согласно описи похищенного (испорченного имущества) от 02.08.2018 проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы 2013-2017 г.г.) испорчены.

При рассмотрении спора судом и сторонами не оспаривается, что здание шоурума снесено. Вместе с тем, суд отмечает, что конкурным управляющим мер по воспрепятствованию в осуществление данных действий либо осуществлению мероприятий по самостоятельной ликвидации объекта, с последующей реализацией пригодных остатков, не произведено. При этом суд критически относится к доводам конкурсного управляющего об обусловленности пассивного поведения отсутствием у него документации о принадлежности спорного шоурума должнику, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения осуществления арбитражным управляющим мероприятий по выявлению правообладателя объекта, возведенного на земельном участке, находившемся в аренде у должника.

Кроме того, исходя из детального анализа бухгалтерского баланса, отзыва ФИО6, следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя ООО «АС Строительная компания» привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что значительная часть информации, содержащаяся в вышеперечисленных документах, могла быть им самостоятельно истребована в соответствующих государственных органах и кредитных организациях, контрагентах должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно состава имущества, отражённого в бухгалтерском балансе не могут быть приняты во внимание, так как ни при старом, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий возражений относительно представленной расшифровки в материалы дела не представлял, на указанные доводы не ссылался.

При этом судами сделан следующий итоговый вывод: принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему (трансформаторная подстанция и линии электропередач), принимая во внимание, что руководителем должника документация не скрывалась, не искажалась, имущество не отчуждалось, а также то обстоятельство, что, даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного, хотя бы частично, для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что в рассматриваемом случае не имеется причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов ввиду непередачи документации и действиями ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в судебных актах по требованию Управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено конкретных фактов, показывающих детальную осведомленность управляющего ФИО3 о принадлежности Должнику спорного шоурума, который со слов бухгалтера Должника отражен в бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год; спорное имущество, как не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, представляло собою временную постройку, не являлось объектом недвижимости, вследствие чего права на нее не были зарегистрированы в ЕГРН, сведения о данном объекте бывшим руководителем ФИО2 в адрес Управляющего в ходе рассмотрения дела № А60-51632/2017 – не сообщались; сам Истец при рассмотрении настоящего спора обосновывает обсуждаемую осведомленность наличием в распоряжении Управляющего на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, в котором содержались сведения о размере основных средств, однако содержание данной строки раскрыто бухгалтером Должника непосредственно в процессе повторного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; ранее указанного момента о таких данных Управляющий знать не мог, при этом им предпринят разумный стандартный подход к поиску сведений об имуществе Должника – направление запросов в регистрирующие органы и обращение с требований к бывшему руководителю о передаче документации и имущества Должника; в отсутствие объективных документально подкрепленных данных установить принадлежность данного имущества непосредственно Должнику, при том, что оно располагалось на арендуемом последнем земельном участке (собственных участков у Должника не имелось, проект застройки жилого комплекса «Александровский» предполагался на арендуемых земельных участках), не представлялось возможным, так как направление запросов в компетентные органы не позволило бы выявить наличие у Должника данного незарегистрированного объекта; Истец при этом в ходе разрешения настоящего дела не дал развернутых пояснений относительно того, в результате совершения каких конкретных действий Управляющий, не располагая информацией о Должнике, должен был персонализировать состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, либо какие конкретные действия по установлению правообладателей имущества, располагавшегося на арендуемых Должником участках, ему надлежало произвести; при этом из содержания определении от 11.11.2021 следует вывод о том, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему (трансформаторная подстанция и линии электропередач), а также о том, что, даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного, хотя бы частично, для погашения требований кредиторов.

Надлежащих доказательств в обоснование иного Истец не представил; при этом содержащиеся в судебных актах выводы относительно непринятия Управляющим мер установлению правообладателя спорного объекта, по воспрепятствованию сноса шоурума или его самостоятельному сносу с реализацией годных остатков суд не может принять во внимание, поскольку действия/бездействие Управляющего предметом того спора не являлись.

При указанном положении суд не может признать, что действия/бездействия Ответчика являлись незаконными и недобросовестными.

Кроме того, не может суд сделать вывод и о самом факте наличия на стороне Истца убытков.

Так, из вступившего в силу определения от 07.08.2019 по этому же делу следует, что 19.03.2018 муниципальным образованием город Нижний Тагил расторгуты заключенные с Должником в 2013 году договоры аренды земельных участков, на одном из которых располагался спорный шоурум, в удовлетворении требований Управляющего о признании сделок по одностороннему расторжению договоров недействительными отказано, так как установлено длительное неисполнение Должником обязательств по уплате арендной платы и освоению участков.

Соответственно с 19.03.2018 муниципальное образование город Нижний Тагил стало полноправным обладателем права собственности на ранее переданные Должнику в аренду земельные участки, что предполагает наличие у него и права снести находящиеся на таковых участках временные постройки, что и было сделано в последующем.

Как уже отмечалось ранее, спорное имущество – являлось временной постройкой, не представляло собой объект недвижимости, вследствие чего его потенциальная реализация предполагала в любом случае разрушение данного объекта, предметом продажи могли послужить лишь годные остатки, что веско ставит под сомнение позицию Истца относительно того, что имущество в случае его реализации позволило бы извлечь выручку в размере его балансовой стоимости; соответственно, так как Управляющий, как отражено выше, не располагал данными об указанном имуществе, он не мог ни воспрепятствовать сносу, ни заявить права на остатки снесенной постройки; при этом, если и допустить реализацию остатков, следует признать, что конкурсная масса была бы пополнена на незначительную сумму, за вычетом расходов на проведение торгов, что соотносится с выводами суда в определении от 11.11.2021; как указали стороны и отражено в определении от 15.09.2022 по делу № А60-51632/2017 о завершении в отношении Должника конкурсного производства, в ходе данной процедуры реализована конкурсная масса на общую сумму 2 741 379 руб., из них: за счет реализации основанных средств 105 200 руб. (трансформаторная подстанция и ЛЭП, которые были переданы Управляющему в конкурсном производстве), за счет взыскания дебиторской задолженности 2 636 179 руб., денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов, которые, как пояснил Управляющий, в полном объеме закрыты не были, при этом реестр требований кредиторов сформирован из десяти кредиторов в общей сумме 6 413 767 руб., из них погашено в сумме 0 руб.; из изложенного следует, что о возникновении у ФИО2, чьи требования наряду со вторым учредителем Должника включены за реестр и подлежали удовлетворению после полного закрытия текущих расходов и реестровых требований, убытков можно было бы вести речь лишь в том случае, если бы чистая выручка от реализации остатков спорного имущества превысила бы и общий объем оставшихся непогашенными текущих требований, включая расходы на реализацию (точный размер данной строки расходов суду неизвестен), и весь реестр требований кредиторов (6 413 767 руб.), то есть фактически составила сумму, соизмеримую с заявленной балансовой стоимостью цельного объекта, однако к выводу о безусловности такого исхода событий с точки зрения установления с разумной степенью достоверности размера убытков суд прийти не может, Истцом убедительных доказательств в пользу иного – также не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, который соотносится с изложенным выше выводом судов по вопросу привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, о том, что спорный объект в случае реализации его в качестве бывших в употреблении стройматериалов не привел бы к хоть сколько-нибудь существенному пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов Должника в объеме, превышающем размер текущих обязательств и реестровых требований, что говорит о недоказанности наличия на стороне Истца заявляемых убытков.

Учитывая изложенное суд полагает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в состав требования о взыскании убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию Управляющего о пропуске Истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации); общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определения т 06.06.2018 по делу № А60-51632/2017, в рамках договора от 09.01.2017 договор № 300 «О централизованной охране объекта» ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» осуществлялась охрана объекта должника - помещение офиса «Александровский», расположенного по адресу: Уральский проспект, г. Нижний Тагил, Свердловской области, по средствам охранной и тревожной сигнализации, что подтверждается актами об оказании услуг за период с сентября по октябрь 2017 года (№ 3000917 от 30.09.2017, № 3001017 от 31.10.2017). В соответствии с письмом должника № 026/Б от 20.12.2017 действия договора было прекращено с 20.12.2017.

Как указывалось ранее, еще 19.03.2018, то есть в период процедуры наблюдения в отношении Должника и сохранения полномочий руководителя за ФИО2, Администрация г. Нижний Тагил расторгла в одностороннем порядке договоры аренды земельных участков, из чего ФИО2 не могло не быть очевидным, что спорное имущество, находящееся фактически без надлежащего надзора, может быть снесено его собственником; 29.08.2019 удовлетворено заявление Управляющего об истребовании у ФИО2 документации и имущества Должника, Истец получил статус кредитора Должника с 05.08.2019, с указанной даты имел возможность полноценно знакомиться с материалами дела, а 18.11.2019 Управляющим подан иск о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву того, что в результате бездействия последнего Управляющий не мог установить имущественное положение Должника, в том числе состав активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, таким образом, уже после 18.11.2019 ФИО2 должно было стать однозначно известно, что Управляющим спорное имущество не включено в конкурсную массу при наличии у него тех сведений, которые положены в основу настоящего иска.

При этом ссылка Истца на определение ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 судом не принимается во внимание, поскольку соответствующие выводы высшей судебной инстанции постановлены применительно к «среднему» кредитору, заявляющему о взыскании с управляющего убытков, тогда как ФИО2 наряду со статусом кредитора являлся также бывшим руководителем Должника и обладал значительно большим объемом информации об имущественном положении Должника.

Исходя из всей совокупности изложенного арбитражный суд вынужден констатировать, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части по заявленным в нем обоснованиям – отсутствуют.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы относятся на сторону понесшего их Истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 в части признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконным оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска в его оставшейся части – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Судья К.В. Абушкевич