Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-31423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31423/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Челябинск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Панстрой», г. Челябинск ОГРН <***>,

о взыскании 939 641 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий по доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий по доверенности № 12 от 08.11.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Альфа Строй»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панстрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Панстрой»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 934 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.09.2018 в сумме 4 891 руб. 43 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оказанию услуг специализированной техникой выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сослался на отсутствие заявок на оказание услуг, сменных рапортов отработанного времени, товаротранспортных документов. Кроме того, ответчик устно сослался на то, что универсальный передаточный документ № 9 от 01.02.2018 на сумму 136 150 руб. подписан директором, полномочия которого к моменту подписания уже истекли. Ответчиком также заявлено о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.1, л.д. 41, 44-45).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 по февраль 2018 года истец оказал ответчику услуги специализированной техникой, а именно экскаватора-погрузчика, гидромолота на общую сумму 2 004 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 78 от 05.12.2017 на сумму 127 500 руб., № 79 от 07.12.2017 на сумму 225 000 руб., № 85 от 14.12.2017 на сумму 179 750 руб., № 86 от 18.12.2017 на сумму 59 400 руб., № 87 от 25.12.2017 на сумму 342 000 руб., № 1 от 10.01.2018 на сумму 276 000 руб., № 5 от 15.01.2018 на сумму 345 000 руб., № 7 от 22.01.2018 на сумму 313 750 руб., № 9 от 01.02.2018 на сумму 136 150 руб.(т.1, л.д. 7-15).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь в части, а именно в сумме 1 069 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1425 от 21.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 1448 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 1491 от 05.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 1522 от 12.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 1551 от 12.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 1562 от 26.12.2017 на сумму 59 400 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 124 250 руб., № 51 от 02.02.2018 на сумму 136 150 руб. (т.1, л.д. 56-63).

Задолженность составила 934 750 руб. (2 004 550 руб. – 1 069 800 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензии о погашении задолженности (т.1, л.д. 16,18). Не получив ответа на претензию, равно как и оплаты суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Универсальные передаточные документы содержат согласование сторонами всех необходимых условий, а именно: наименование оказанных услуг, количество отработанных часов, объем выполненной работы, цену, стоимость оказанных услуг. Передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы, в которых указано, каким именно видом специальной техники оказывались услуги, фамилия водителя, а также, в графе «заказчик» указано наименование заказчика «ООО «Панстрой», сотрудником которого проставлены дата, время прибытия техники на объект для оказания услуг, сколько часов отработано, время окончания работы. Указанная информация скреплена подписью сотрудника ООО «Панстрой» (т.1, л.д. 64-150, т.2, л.д. 1-73).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки и сменные рапорта, поскольку в универсальных передаточных документах и путевых листах содержится вся информация, которая позволяет определить сам факт оказания услуг, какие именно услуги оказаны, количество отработанных часов, цену и общую стоимость. Обязательное направление заявок и составление сменных рапортов для данного вида правоотношений сторон законодательством не предусмотрено, договора в виде единого документа, где могли быть закреплены такие обязанности для истца, сторонами не заключалось, а представленные суду универсальные передаточные документы в совокупности с путевыми листами позволяют установить, что оказанные услуги были необходимы ответчику и запрашивались им тем или иным способом, сторонами согласован объем казанных услуг, цена и итоговая стоимость.

Кроме того, оказанные истцом услуги частично оплачены, что также подтверждает то обстоятельство, что услуги специальной строительной техники были заказаны ответчиком у истца, и впоследствии приняты.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ № 9 от 01.02.2018 подписан директором ответчика ФИО4 в отсутствие полномочий директора.

Данный довод возражения ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду документальных доказательств, которые позволили бы установить, когда именно были прекращены полномочия директора ФИО4

Исход из того, что услуги специальной техники оказывались истцом ответчику не одноразово, а на протяжении длительного периода времени, то при отсутствии уведомления ответчиком истца (а такое уведомление в материалы дела не представлено) о смене директора, истец, как и иные третьи лица, может руководствоваться в этом вопросе только той информацией, которая имеется в свободном доступе, а именно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которого следует, что запись о смене директора внесена 01.02.2018.

Из представленных к названному передаточному документу путевых листов следует, что отметка о дате, времени начала и окончания работ сделана ФИО5, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что это сотрудник ООО «Панстрой». Более того, из платежного поручения № 51 от 02.02.2018 на сумму 136 150 руб. следует, что универсальный передаточный документ № 9 от 01.02.2018 на сумму 136 150 руб. оплачен ответчиком, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 названной статьи Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доводы ответчика об отсутствии товарно-транспортных документов судом отклоняются, поскольку данный вид документов относится к тем документам, которые сопровождают товар при поставке, в данном случае речь идет об оказании истцом услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о факте оказания истцом услуг специальной техникой ответчику, а также виды, объем и стоимость оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Задолженность ответчика составляет 934 750 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 891 руб. 43 коп. за период с 01.09.2018 по 26.09.2018 (т.1, л.д. 3 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, в силу которого на него возлагается обязанность уплатить денежные средства кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты начислены истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов, как указано выше, согласно расчету истца составил 4 891 руб. 43 коп. за период с 01.09.2018 по 26.09.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Контррасчета, либо иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства заявлены правомерно. Начисление процентов производится на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2018.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

О снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в то же время, в отзыве от 11.12.2018 ответчик просит уменьшить исковые требования со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, с какой целью сделана ссылка на названную норму.

Если данная ссылка имеет отношение к процентам за пользование чужим денежными средствами, то согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводов и доказательств для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов ответчиком не приведено.

Между тем, в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Если данная ссылка относится непосредственно к расходам на оплату услуг представителя, о чем шла речь в отзыве ответчика от 11.12.2018, то названная норма имеет непосредственное отношение только к неустойке,(пени), штрафу, процентам, как и следует из названия данной статьи «Уменьшение неустойки». Вопрос о разумности судебных расходов, в том числе и разрешение вопроса о уменьшении судебных расходов, находится в сфере действия процессуального законодательства, а именно главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд сделает выводы ниже.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что факт оказания истцом услуг специализированной техники ответчику доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суду не представил, на сумму долга истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

К распределению в настоящем деле заявлены судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (т.1, л.д. 20);

- калькуляция (т.1, л.д. 21);

- в качестве доказательств фактического несения расходов истцом представлено платежное поручение № 215 от 25.09.2018 на сумму 23 000 руб. (т.1, л.д. 22);

- выдана доверенность, представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО «Панстрой», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослалось на их несоответствие принципу разумности, на то, что спор не сложный, проведено только два судебных заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца ФИО2, принимала участие во всех судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, требующих от представителя больших усилий по сбору доказательств и аргументации позиции. Иск основан на универсальных передаточных документах, свидетельствующих об оказанных услугах. Ответчик наличие задолженности не отрицал, однако высказал ряд возражений, обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв, раскрыл свои доводы.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, производил расчеты, аргументировал свою позицию с учетом доводов возражения ответчика, знакомился с материалами дела, демонстрировал знание законодательства и судебной практики.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняются.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб. являются разумными, соответствуют объему проделанной работы.

Госпошлина по иску составляет 21 793 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 219 от 27.09.2018 (т.1, л.д. 6).

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку претензии в сумме 173 руб. 94 коп. подтверждены почтовой квитанцией и описью вложения, а также самой претензией (т.1, л.д. 17,18). Почтовые расходы на отправку претензии в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, наряду с иными судебными расходами подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 793 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панстрой», г. Челябинск ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Челябинск ОГРН <***> задолженность в сумме 934 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.09.2018 в сумме 4 891 руб. 43 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2018, расходы по госпошлине в сумме 21 793 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru