Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А84-400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-400/2022
02 июня 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН <***>, в лице филиала «Севастопольский морской завод»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

31.01.2022 Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 466 307 руб. задолженности, 30 053,48 руб. пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022, пени начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.02.2022 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-400/2022 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота».

В судебном заседании 26.05.2022 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли, возражений против рассмотрения спора по существу не подали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприятие признает исковые требования в части основного долга, в части взыскания пени просит снизить до 5 000 руб., ссылается на тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 су­доремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, предприятие) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», общество) заключен договор № 1820187304231442209003154/876-527/230 на предоставление доковых услуг при постановке в док смт «Иман» (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.1. 2.2. Договора истец обязался в установленный договором срок предоставить услуги в объеме Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить ока­занные услуги в соответствии с требованиями, установленными Договором.

АО «ЦС «Звездочка» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический акт сдачи-приемки от 01.10.2019 №876-521/310, а также сводный акт от 02.06.2020 на сумму 3 065 412,31 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 10.2 Договора расчет осуществляется в виде 100% оплаты услуг по факту их предоставления после подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета.

Счет для оплаты на сумму 3 065 412,31 руб. выставлен ответчику 24.02.2021, соответственно, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ должно было оплатить его полностью не позднее 29.03.2021.

25.02.2021 ответчик частично оплатил услуги, перечислив истцу сумму в размере 2 599 105,31 руб. платежным поручением от 25.02.2021 №771.

Оставшаяся сумма в размере 466 307 руб. ответчиком не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ не оспаривается, что подтверждается письмом ответчика от 18.05.2021 исх. №31-4/3790, а также отзывом от 14.03.2022.

В связи с нарушением договорных обязательств и длительным не погашением заложенности, а также в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 №876-511-11/4957, которая получена адресатом 01.12.2021, однако оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве от 17.03.2022 ответчиком признана сумма задолженности в размере 466 307 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 11.7 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательства по окончатель­ному расчету за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (окончательного рас­чета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

С учетом того, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 29.03.2021, датой начала течения просрочки является 30.03.2021

В связи с чем истцом также заявлено о взыскании 30 053,48 руб. пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022, пени начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, тот факт, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, а снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком суду контррасчет неустойки не представлен.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Расчет пени судом проверен и, с учетом примененных ставок, признан обоснованным как не превышающий размер пени, установленный в договоре.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не нарушают законных интересов ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 927 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 142.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 466 307 руб., государственная пошлина в размере 70% от суммы признанных ответчиком требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (при заявленной сумме исковых требований 496 360,48 руб. сумма государственной пошлины составляет 12 927 руб.), ответчиком признано 466 307 руб. (государственная пошлина равна 12 326 руб.), 8 628,20 руб. государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из бюджета, 4 298,80 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН <***>, в лице филиала «Севастопольский морской завод», 466 307 руб. задолженности, 30 053,48 руб. пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022, 14 525,46 руб. пени начисленной исходя из расчета истца, с 26.01.2022 по 31.03.2022, и 4 298,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, насчитанной за период просрочки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ОГРН <***>, в лице филиала «Севастопольский морской завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 628,20 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2022 № 142. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков