Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-14736/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14736/17-48-138
01 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.17

Полный текст решения изготовлен 01.12.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, 9, дата регистрации 10.10.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 2-Я, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМН 31, дата регистрации 10.02.2016)

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 г. № 26/08 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (подробно в просительной части иска)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Протокольным определением отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между ООО Транспортная компания «Альянс» (далее - Истец, Продавец) и ООО «НОВОТЭК» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия» (далее - Договор). В соответствии с актом приема-переда автомобиля транспортное средство было передано Ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации. Со стороны ООО ТК «Альянс» Договор и акт приема-передачи был подписан действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК «Альянс» - ФИО2 В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС. Однако, на момент заключения Договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000 руб. Таким образом, транспортное средство по спорному Договору было продано по значительно заниженной цене, практически более чем в 5 раз заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств. Данная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. В связи с чем, Истцу, по его мнению, был причинен значительный экономический ущерб, так как истцом было получено неравноценное встречное предоставление. Истец полагает, что имели место совместные действия, а возможно и предварительный сговор. О таких действиях может свидетельствовать и то обстоятельство, что ранее Ответчик был зарегистрирован по месту фактического расположения Истца. А также то обстоятельство, что ООО «НОВОТЭК» было создано за полгода до совершения сделки и заявлено о его основной деятельности как деятельность такси, чем до момента заключения договора и по настоящий день занимается ООО ТК «Альянс». Данные доводы истца послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС РФ №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание, предусмотренное п.2 ст. 174 ГК РФ, а именно:

- наличие явного ущерба;

- о котором ООО «НОВОТЭК» знало или должно было знать.

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с оспариваемым договором цена транспортного средства составила 100 000 рублей.

При заключении сделки Истцом была предоставлена справка о балансовой стоимости транспортного средства, которая составила: Skoda ОСТАVIA г.н. 197 - 0 руб. 0 коп.

Купленный ООО «НОВОТЭК» автомобиль у ООО ТК «АЛЬЯНС», ранее использовался для работы в такси и эксплуатировался значительное количество лет, круглосуточно в течении всего срока, в режиме «на износ», годовой пробег составлял более 80 000 км и 1 865,5 моточасов, пробег составлял более 350 000 км и 8 165,5 моточасов.

На момент покупки автомашина находилась на стояке по адресу <...> в аварийном состоянии и не эксплуатировалась около года. Отсутствовали: навесные части двигателя, элементы салона, кузовные детали, оптика, стекла, аккумуляторы, запаски и аварийные наборы, так как запчасти этих автомашин использовались в качестве обменного фонда для находившихся эксплуатации автомобилей ООО ТК «Альянс». На момент покупки автомашина требовала обязательного восстановительного ремонта кузова с полной перекраской (на крышах, в местах крепления балок «Такси» имелись повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия кузова), капитального ремонта двигателя (сильный износ, связанный с большими пробегами и отработанными моточасами, а также большой срок простоя автомобилей), слесарные и электромеханические работы.

Примерная стоимость кузовного ремонта и полной окраски кузова данного автомобиля в среднем около 150 000 рублей, капитальный ремонт двигателя примерно около 50 000 рублей.

В конце августа - начале сентября 2016 г. купленный автомобиль был перевезен на стоянку арендованную ООО «НОВОТЭК», расположенную по адресу: <...> с помощью эвакуатора, так как был не на ходу.

Данное транспортное средство истцом не эксплуатировалось, поскольку его ремонт был экономически не выгоден.

Ремонт данного транспортного средства обошёлся бы истцу в 165 262 руб. 68 коп, (заказ наряд № 1677 от 08.08.2016 кузовной ремонт - 112 507,49 руб., заказ-наряду № 1678 от 08.08.2016 слесарный ремонт - 52 755,19 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа старых автомашин является обычной хозяйственной деятельностью Истца и не может причинить ему какой-либо ущерб.

Исходя из диспозиции п.2 ст. 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота , от совершенной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сделка не принесла убытков Обществу, а, следовательно, не могла нарушить законные интересы и права истца.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Факт государственной регистрации Ответчика по месту фактического расположения Истца ничем не доказан.

Согласно представленными в суд выписками из ЕГРЮЛ Истец имеет место нахождения: 125438, <...>., Ответчик: 109202, <...>, этаж 2, ком. 31.

Факт государственной регистрации Ответчика за полгода до оспариваемой сделки не является доказательством наличия сговора в ущерб интересам Истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не представил доказательств того, что Договор нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу. На основании изложенного, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам между теми же лицами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях 9ААС и АС МО по аналогичному делу между теми же лицами А40-14773/17-159-141 и многочисленной судебной практике АСГМ по делам между теми же лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.