Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А71-6508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6508/2022
г.Ижевск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.04.2022, диплом АВС 0404995 от 23.06.1997,

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее – общество «ИНТЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности на здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 года Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз им.Свердлова (далее – СПК – колхоз им.Свердлова, продавец) в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи продал обществу «ИНТЕРА» (покупателю), в числе прочего имущества, здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>.

Приобретенное имущество полностью оплачено истцом и передано обществу «ИНТЕРА» по акту приема-передачи от 7 июля 2006 года.

Отсутствие необходимых документов не позволило осуществить регистрацию перехода права собственности к обществу «ИНТЕРА» на названный объект недвижимости.

С момента приобретения спорного имущества истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом, несет бремя его содержание, осуществляет ремонт и эксплуатацию, использует по прямому назначению и отражает на балансе предприятия.

2 ноября 2006 года СПК – колхоз им.Свердлова прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности СПК – колхоза им.Свердлова, подтверждающей право продавца распоряжаться спорным имуществом, его ликвидация и невозможность регистрации права общества «ИНТЕРА» (покупателя) на объект недвижимости в установленном законом порядке, послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшими на момент строительства и ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 28 июня 2006 года СПК – колхоз им.Свердлова обладал правом собственности на здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>, как на имущество, необходимое ему для осуществления уставных задач, и мог им распоряжаться путем продажи обществу «ИНТЕРА».

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении такого требования подлежит установлению исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, требование покупателя подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>, передано обществу «ИНТЕРА» по акту приема-передачи от 7 июля 2006 года (пункт 3), в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Приобретенное имущество оплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 7 июля 2006 года.

В связи с ликвидацией СПК – колхоза им.Свердлова и отсутствием правопреемников, его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи недвижимого имущества не может быть исполнена.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах пользования и правопритязаниях на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не совершение СПК – колхозом им.Свердлова действий по государственной регистрации права собственности на здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>, не влечет невозможность перехода права собственности на имущество к обществу «ИНТЕРА», поскольку требования Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), не могут быть выполнены в связи с прекращением деятельности продавца как другой стороны по сделке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, в связи с чем подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации такого перехода.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права производится на основании решения суда.

Учитывая, что СПК – колхоз им.Сврдлова ликвидировано, а общество «ИНТЕРА» правомерно приобрело спорный объект недвижимости, истец вправе требовать произвести государственную регистрацию права собственности в отсутствие регистрации права собственности продавца.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельства спора, судебные расходы отнесены судом на общество «ИНТЕРА» по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» на здание-кормоцеха, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова