Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А50-32961/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.03.2023 года Дело № А50-32961/22


Резолютивная часть решения принята 03.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере301 905,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки № 2/2021 от 02.11.2021, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 301 905,75 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражения не заявлены.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 02.11.2021 заключен договор поставки№ 2/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, сроки поставки, стоимость, порядок оплаты определяются в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2021 ответчик обязался поставить истцу товар стоимостью 274 150,80 руб. с НДС (45 691,80 руб.).

Срок поставки определен в пункте 4 указанной спецификации и составляет 5-7 дней с момента изготовления продукции. Срок изготовления товара 14 дней (пункт 1 спецификации).

Порядок и условия оплаты установлены пунктом 3 спецификации, согласно которому производится 50% предоплаты за товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании товаросопроводительных документов.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 2484 истец произвел перечисление аванса в сумме 137 075,40 руб. Таким образом, ответчик обязан осуществить поставку товара не позднее 20.12.2021.

В установленный срок поставку товара ответчик не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 исх.№413 с просьбой возвратить аванс в сумме 137 075,40 руб. и оплатить неустойку.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком после получения претензии не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 150 234,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 595,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара, который не был поставлен ответчиком, в сумме 137 075,40 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 2484 и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от недопоставленного товара за каждый день календарный день срыва сроков поставки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 150 234,64 руб. за период с 21.12.2021 по 20.09.2022.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчик не заявил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчетне представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также проценты рассчитаны за период с 21.12.2021 по 20.12.2022 исходя из действовавших ставок банковского процента в спорный период, что по расчету истца составило сумму 14 595,71 руб. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены.

Суд, проверив расчет процентов, пришел к следующим выводам.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что и неустойка и проценты начислены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период, начиная с 21.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 137 075 руб. 40 коп. основного долга, неустойки в сумме 150 234 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 03.03.2023 в сумме 4 619 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.03.2023 на сумму предоплаты 137 075 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 839,00 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату товара в сумме 137 075 руб. 40 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 20.09.2022 в сумме 150 234 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 03.03.2023 в сумме 4 619 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.03.2023 на сумму предоплаты 137 075 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская