Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А76-42905/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42905/2019
21 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, конкурсному управляющему ФИО2, ОГРНИП 304590305000064, г.Пермь, о признании незаконным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности №07-ИА/01-20 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРНИП <***>, г.Копейск Челябинской области обратилось 11.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г.Челябинск, конкурсному управляющему ФИО2, ОГРНИП 304590305000064, г.Пермь, о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

В судебном заседании 13.08.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 от исполнения договоров аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018.

Признать недействительным одностороннее расторжение договоров аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата а ООО «Урал Ресурс», имуществ, изъятого по договорам аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018. (л.д.1-7, том 5).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения против уточнений исковых требований (л.д.1, том 6).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на изменение искового заявления (л.д.87-88, том 5).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты частично, а именно: признать недействительным односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 от исполнения договоров аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата а ООО «Урал Ресурс», имущества, изъятого по договорам аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018. (л.д.1-7, том 5).

В остальной части в принятии уточнения исковых требований судом отказано, поскольку требования о признании недействительным одностороннего расторжения договоров аренды №6 от 18.06.2018, №7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018, является новым требованием , ранее истцом не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагает, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям закона. Представила многочисленные письменные пояснения ( л.д. 98-99, т.5, л.д.166-179,т.5, л.д. л.д.40,70-75,т.6, л.д. 1-4,т.7)

Ответчик представил в материалы дела отзыв и многочисленные письменные пояснения. Указал, что исковые требования не полежат удовлетворению в связи с необоснованностью и несоответствием доводов фактическим обстоятельствам. Все имущество ООО «АЭС Инвест» находилось в аренде у ООО «Урал-Ресурс» по сем договорам аренды от 18.06.2018 и 01.08.2016. Отказ от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» заявлен конкурсным управляющим 26.09.2019, то есть в пределах срока установленного п.1 ст.102 Закона о банкротстве. Договоры аренды не исполнялись со стороны ООО «Урал Ресурс», к дате введения конкурсного производства в отношении ООО «АЭС Инвест» задолженность ООО «Урал-Ресурс» превысила 221 600 руб. Уведомление о расторжении договоров аренды направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс». (л.д.58-59, т. 3,л.д.1,т.6л.д.3-4,т.6,л.д.179-182,т.5, л.д.106-107,т.8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ОАО «МРСК Урала» с исковым заявлением не согласились, представили письменные пояснения ( л.д.87-88,т.5), в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Предстааитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что порядок и условия отказа от исполнения договоров и их последующее расторжение регулируется ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соблюден и.о. конкурсного управляющего в полном объеме. 26.09.2019 уведомление о расторжении договоров от 25.09.2019 направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс» и его исполнительных органов посредством как почтовой: заказными письмами с уведомлениями о вручении, службой курьерской доставки 000 «Даймекс» (DIMEX). телеграммой в адрес директора ФИО6, телефонограммой, так и с использованием телекоммуникационных средств связи: электронной почтой. Сообщение о направлении уведомления о расторжении Договоров аренды с ООО «Урал-Ресурс» опубликовано также в ЕФСРБ под номером 4026760. ООО «Урал-Ресурс» отказалось получать уведомления, направленные в его адрес посредством курьерской службы ООО «Даймекс» (подтверждается письмами-уведомлениями от 01.10.2019), что в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ равносильно получению сообщения. 27.09.2019 уведомление о расторжении договоров направлено в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, под руководством которого 20.09.2019 состоялось заседание Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии Челябинской области с участием в том числе и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» и руководителя ООО «Урал-Ресурс» ( л.д.74-80,т.5).

Истцом заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу А76-42905/2019 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в деле А76-22643/2019 о взыскании задолженности по договорам аренды, № А76-40060/2019 об уменьшении арендной платы, №А76-43527/2018 об оспаривании зачетов и платежей ООО «Урал-Ресурс» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Запсибкомбанк»( л.д. 64, л.д.94 т.6).

Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела (п.1 ст. 145 АПК РФ).

Основанием применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле предметом рассмотрения является оспаривание отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 102 Закона банкротстве и применение последствий недействительности такого отказа.

Предметом рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест», поданных в рамках дела А76-43527/2018, является вопрос признания недействительными сделками произведенные между истцом и ответчиком зачеты, а также платежи ООО «Урал-Ресурс» в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Запсибкомбанк» на основании ст. 61.1 Закона банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Предметом спора в рамках дела А76-40060/2019 является требование ООО «Урал-Ресурс» об уменьшении арендных платежей на основании ст. 612 ГК РФ. Предметом доказывания по делу А76-22643/2019 является размер задолженности ООО «Урал- Ресурс» по арендной плате.

Суд полагает, что каждый из указанных исков имеет свой самостоятельный предмет требования и правовые основания, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК обстоятельства, необходимые для приостановления производства по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иск) оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредите акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемы деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом право конкурсного управляющего з; отказ от исполнения сделок должника ограничен трехмесячным сроком с даты введения конкурсного производства статьей 102 Закона о банкротстве.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела имеет правовое значение установление факта ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Урал-Ресурс» его обязательств по оплате арендной платы к моменту введения в отношении должника конкурсного производства. 28.08.2019г. Указанный факт может быть установлен судом по доказательствам, представление материалы настоящего дела.

В связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, полагая, что ходатайства заявлены только 10.08.2020 года при условии, что дело находится в производстве арбитражного суда с октября 2019 года.

Невозможность вынесения судебного акта по существу по настоящему делу до вынесения решения по делам А76-22643/2019, А76-40060/2019, А76-43527/2018 истцом не доказана, а судом не установлена.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и ООО «Урал-Ресурс» (арендатор) заключены договоры № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях их использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора – оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Договоры заключены сроком на 30 лет. Общая сумма арендной платы по договорам составляет 27 513 813 руб. 56 коп.

Как следует из п. 1.2 договоров, имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Общий размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды составляет 27 907 722 руб.

Согласно п.4.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО2 принято решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.10.2019 в порядке ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11.1 договоров аренды, установлено, что все уведомления и иные сообщения которые должны или могут направляться в соответствии с настоящим договором считаются направленными надлежащим образом, если они набавлены одним из следующих способов: доставлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; доставлены курьером с распиской в получении; высланы факсимильным сообщением с подтверждением получения с последующей отправкой письма одним из указанных выше способов.

Согласно п. 3 ст. 102 «Закона о банкротстве», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Однако в нарушение ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", а также условий, заключенных между ответчиком и ООО «Урал-Ресурс» договоров, в адрес ООО «Урал-Ресурс» уведомлений о расторжении договоров аренды не поступало.

Кроме того, 30.09.2019 ООО «АЭС Инвест» ФИО2 (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №10799, согласно которому на праве аренды во владение ОАО «МРСК Урала» передано имущество ООО «АЭС Инвест» ранее находящееся в аренде ООО «Урал-Ресурс» по спорным договорам аренды имущества.

Согласно п.4.1 договора №10799 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в размере 27 513 813 руб. 56 коп.

В связи с тем, что при расторжении договоров аренды имущества с ООО «Урал-Ресурс» конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорных договоров могло повлечь за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками или препятствовало восстановлению платежеспособности должника, а также действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов ООО «Урал-Ресурс» истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В письменных пояснениях истец указал, что не согласен с односторонним отказом от исполнения договоров аренды. Пояснил, что между ПАО «Сбербанк России», ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» 28.09.2018 заключено мировое соглашение, где ООО «Урал-Ресурс» взяло на себя обязательство по погашению задолженности по договору <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.07.2136, а также по договору №78017АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЭС Инвест». Во исполнение мирового соглашения ООО «Урал-Ресурс» исполнил обязательства ООО «АЭС Инвест» перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 205 224 502 руб. 25 коп., в том числе 172 982 240 руб. основной долг.

Также между ООО «Урал-Ресурс» и ПАО «Западный-Сибирский коммерческий банк» заключены договоры поручительства №99002260816/П-1 от 10.07.22018, №99002260816-П-2 от 31.08.2018, №99002260816/П-3 от 28.08.2018, №99002260816/П-4 от 12.10.2018 к договору кредитной линии №990022608/16Л от 08.08.2016. Во исполнение указанных договоров поручительства ООО «Урал-Ресурс» осуществлены выплаты в общем размере 42 969 997 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО «Урал-Ресурс» произведены платежи в адрес ООО «АЭС Инвест» по договорам аренды имущества, в том числе платежи третьим лицам по письмам, представленным ООО «АЭС-Инвест» в общей сумме 29 823 751 руб. 27 коп.

По мнению истца, оспариваемый отказ от договора аренды является односторонней сделкой и не соответствует ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности ООО «АЭС-Инвест».

Указал, что после расторжения указанных договоров аренды, конкурсный управляющий ФИО2 заключил договоры аренды имущества с ОАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания «Урала» на аналогичных условиях, что противоречит нормам действующего законодательства. ОАО «МРСК Урала» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭС Инвест» и мажоритарным кредитором должника, с установленным размером требований более 100 млн. рублей.

Полагает, что действия ФИО2 свидетельствуют о явной заинтересованности между конкурсным управляющим и ОАО «МРСК Урала». Использование имущества на паве аренды является основным видом деятельности ООО «Урал-Ресурс» и расторжение данного договора влечет значительные негативные последствия.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поэтому согласование сторонами в одном договоре как условий для его досрочного расторжения в связи с определенными в договоре основаниями, так и условий о его прекращении по заявлению одной из сторон без каких-бы то ни было оснований, соответствует положениям статей 421, 610 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доказательства того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, истец не представил.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, использование истцом установленного нормами закона и условиями спорного договора права на отказ от договора аренды не является само по себе злоупотреблением правом.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии перечисленных в ней условий.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Как следует из предоставленных в материалы дела договоров аренды, а также актов приема-передачи, ООО «АЭС Инвест» свою обязанность по передаче имущества в аренду исполнило в полном объеме. ООО «Урал-ресурс» свою обязанность по внесению арендной платы не исполняло, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Наличие задолженности ООО «Урал-Ресурс» по арендной плате подтверждается следующими обстоятельствами: актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018г- март 2019г, направленный ООО «Урал-Ресурс» в адрес ООО «АЭС Инвест» и подписанный сторонами, согласно которого на 31.03.2019г ООО «Урал-Ресурс» имеет задолженность в пользу ООО «АЭС Инвест» в размере 54 045 210 руб. 43 коп (л.д.8-16, том 4),

Отсутствие оплаты арендных платежей со стороны ООО «Урал-Ресурс», подтверждается наличием судебных споров, по делу А76-22643/2019, в котором рассматривается иск ООО «АЭС Инвест» к ООО «Урал-Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018г (л.д.25-26, том 4), по делу А76-40060/2019, в котором рассматривается иск ООО «Урал-Ресурс» к ООО «АЭС Инвест» об уменьшении арендных платежей, дело А76-9784/2020 по иску ООО «Урал-Ресурс» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору №2018-ТСО-168.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Урал-ресурс» повлекло убытки для должника в виде наращивания текущих обязательств должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как уже было указано выше, в отношении ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.60, том 3).

Порядок и условия отказа от исполнения договоров и их последующее расторжение регулируется ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной статьей порядок отказа от исполнения договора следующий: конкурсный управляющий в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства имеет право направить в адрес контрагента отказ от исполнения договора.

26.09.2019 уведомление о расторжении договоров от 25.09.2019 (л.д. 27-29, том 3) направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс» и его исполнительных органов заказными письмами с уведомлениями о вручении, службой курьерской доставки ООО «Даймекс» (DIMEX), телеграммой в адрес директора ФИО6, телефонограммой, так и с использованием телекоммуникационных средств связи: электронной почтой. Сообщение о направлении уведомления о расторжении Договоров аренды с ООО «Урал-Ресурс» опубликовано также в ЕФСРБ под номером 4026760.

-договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

ООО «Урал-Ресурс» отказалось получать уведомления, направленные в его адрес посредством курьерской службы ООО «Даймекс», что подтверждается письмами-уведомлениями от 01.10.2019.

Таким образом, отказ от исполнения договоров заявлен 26.09.2019, то есть в пределах установленного законом 3-х месячного срока.

Доводы истца о том, что во исполнение мирового соглашения ООО «Урал-Ресурс» исполнил обязательства ООО «АЭС Инвест» перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 205 224 502 руб. 25 коп., в том числе 172 982 240 руб. основной долг, судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Судом установлено, что в связи наличием просрочки в оплате обязательств по кредитным договорам ПАО Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности (дело №А76-22297/2018). В ходе судебных разбирательств между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-ресурс» были заключены договоры поручительства для обеспечения исполнения ООО «АЭС Инвест» обязательств по кредитным договорам.

По результатам его рассмотрения между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела определением об утверждении мирового соглашения в отношении ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-ресурс» установлена солидарная ответственность по погашению задолженности по кредитным договорам <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2013, №78017АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018 (т.4 л.д. 114-124).

Таким образом, банк имеет право производить взыскание задолженности со всех поручителей без предварительного взыскания с заемщика только при условии «исполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Ресурс» и ПАО «Западный-Сибирский коммерческий банк» заключены договоры поручительства №99002260816/П-1 от 10.07.22018, №99002260816-П-2 от 31.08.2018, №99002260816/П-3 от 28.08.2018, №99002260816/П-4 от 12.10.2018 к договору кредитной линии №990022608/16Л от 08.08.2016.

По мнению истца, во исполнение указанных договоров поручительства ООО «Урал-Ресурс» осуществлены выплаты в общем размере 42 969 997 руб. 69 коп.

При этом, ООО «Урал-ресурс» оплачивал кредитные обязательства ООО «АЭС Инвест» не как третье лицо за должника, а как поручитель с наступлением соответствующих последствий в виде перехода на него прав залога на имущество ООО «АЭС Инвест».

Таким образом, наличие обязательств по договору поручительства не освобождало ООО «Урал-ресурс» от обязательства по оплате арендной платы. ООО «Урал-Ресурс» не оплачивая арендную плату, создал условия, при которых ООО «АЭС Инвест» не могло оплачивать свои обязательства самостоятельно и допустило просрочку.

Доводы истца о том, что договоры аренды заключены с ОАО «МРСК Урала» на условиях худших, чем с ООО «Урал-ресурс», судом не принимаются, поскольку в настоящее время между должником и ОАО «МРСК Урала» заключено три договора аренды имущества, общая сумма ежемесячной арендной платы по которым составляет 28 067 820,90 руб.:

- договор аренды движимого и недвижимого имущества №10799 от 30.09.2019, по условиям которого в аренду ОАО «МРСК Урала» передано движимое и недвижимое имущество Должника, участвующее в передаче электрической энергии, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом - 27 513 813 руб. 56 коп.;

- договор аренды транспортных средств № 10-10800 от 30.09.2019, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами - 393 430 руб.;

-договор аренды движимого имущества от 07.10.2019, по условиям которого в аренду ОАО «МРСК Урала» передано имущество Должника согласно приложению № 1 к договору с размером ежемесячной арендной платы 160 577 руб. 89 коп.

Обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом без просрочки исполнения по оплате. ОАО «МРСК Урала» обеспечивается также поддержание имущества должника в надлежащем исправном состоянии.

Таким образом, в ситуации, когда к моменту введения в отношении ООО «АЭС Инвест» процедуры конкурсного производства имелись не исполненные со стороны ООО «Урал-Ресурс» обязательства по оплате арендной платы, которая являлась основным источником поступления денежных средств в конкурную массу должника, при наличии письменного отказа ООО «Урал-Ресурс» от погашения задолженности и своевременной оплаты арендных платежей, именно дальнейшее исполнение договоров аренды, заключенных с ООО «Урал-Ресурс», привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы ООО «АЭС Инвест» и невозможности восстановления платежеспособности должника, нарастание его текущей задолженности, и как следствие, нарушению прав должника и его кредиторов.

Экономический смысл заявленного и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отказа от исполнения договоров аренды с ООО «Урал-Ресурс» и заключения договоров аренды с ОАО «МРСК Урала» заключается в создании необходимых условий для сохранности имущества должника, его надлежащей эксплуатации и обеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств с целью недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов и пропорционального удовлетворения их требований. Обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом, не допуская как просрочки исполнения, так и сумм исполнения (л.д.33-37, том 4).

Ранее судами уже давалась оценка действиям конкурсного управляющего в рамках дела А76-43527/2018 , где суд пришел к выводу , что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 по расторжению договоров аренды с 000 «Урал-Ресурс» и заключению договоров с ОАО «МРСК Урала» соответствуют требованию ст. 102 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство установлено в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020г по делу А76-43527/2018 (вступило в законную силу 15.07.2020г. ) в Постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда 18АП-6221/2020 по делу А76-43527/2018г от 21.072020г.. в Определении Министерства экономического развития от 08.10.2019г (т.3, л.д.107-111).

Отдельно суд отмечает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 одобрено большинством голосов собрания кредиторов ООО «АЭС Инвест» от 28.11.2019г (т.4, л.д.39-40).

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма отказа от исполнения договора , которым является письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора ( л.д. 27-29, л.д.67-75,т.3) так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично;

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела указанные условия полностью исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО8

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том чисге тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом истцу при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

Заявленные истцом последствия применения недействительности сделок не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуации.

В данном случае суд полагает, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца , поскольку предмет договоров аренды - электросетевое имущество передано в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору № 10799 от 30.09.2019г.

В месте с тем суд учитывает особенности арендуемого имущества - это электросетевое имущество, которое находится в непрерывной работе, направленной на передачу электрической энергии.

Деятельность по передаче электрической энергии в силу требований законодательства об электроэнергетики требует от её участника соответствия критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям, квалифицированного и аттестованного персонала, иных ресурсов, без наличия которых такая деятельность невозможна. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, указанная деятельность является регулируемой.

Как следует из Постановления МТРИ Челябинской области № 79/1 от 24.10.2019г а также информации, находящейся в открытом доступе в сети интернет ООО «Урал-Ресурс» лишен тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании отказа недействительным , следует отказать и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанно сделки.

Таким образом, заявленный и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отказ от исполнения договоров аренды с ООО «Урал-Ресурс» и заключение договоров аренды с ОАО «МРСК Урала» создают необходимые условия для сохранности имущества должника и его надлежащей эксплуатации и обеспечивают поступление в конкурсную массу должника денежных средств с целью недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов и пропорционального удовлетворения их требований.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 42 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru