Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-130174/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130174/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197341, <...>, литера А, пом. 81-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 443110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС ТРЕЙДИНГ" (далее – ООО "АС ТРЕЙДИНГ") о взыскании 1 926 000 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" исковые требования поддержала, представитель ООО "АС ТРЕЙДИНГ" возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № UK-32-2017, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Приложению № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали состав медицинского оборудования: томограф магнитно-резонансный Achiva 1,5 Тл.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость Оборудования составила 21 000 000 (Двадцать один миллион) руб.

Согласно товарной накладной от 01.11.2017 № 363 ООО «Медицинские системы и технологии» передало, а ООО «АС Трейдинг» получило Товар без замечаний.

31.10.2017 Покупатель и Продавец подписали дополнительное соглашение к договору поставки № UK-32-2017 от 31.07.2017. Соглашением было установлено, что оплата договора будет произведена в следующем порядке:

- 4 150 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней со дня заключения настоящего договора.

- 11 850 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке согласно месту поставки.

- 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. сроком погашения до 27.11.2017.

Оплата была произведена со значительными опозданиями.

В дополнительном соглашении стороны установили размер ответственности Покупателя за невыполнение обязательств по оплате Товара в размере 1 % за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате Товара составил 1 926 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, в числе иного заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Договором установлен чрезмерно высокий размер ответственности.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствие иных критериев, указанных в Постановлении N 81, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответчика о неправомерности расчёта неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует дополнительному соглашению от 31.10.2017 к спорному договору.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС ТРЕЙДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 32 260 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.