Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-186117/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года Дело №А40-186117/23-69-1504

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФИНАНСГРУПП» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1077847644984, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: 780437393)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК-1» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 5, ПОМ/КОМ I/134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 547 620,68 руб. в счет перечисления цессионарию исполнения, полученного от должника после заключения договора №10-00/18-236 уступки права требования (цессии) от 01.02.18 и 680 699,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.08.2023

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №77АД4674269 от 31.08.2023г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №07/01-Ж-1 от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФИНАНСГРУПП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 547 620,68 руб. в счет перечисления цессионарию исполнения, полученного от должника после заключения договора №10-00/18-236 уступки права требования (цессии) от 01.02.18 и 680 699,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 02.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК-1».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, требований истца поддержал иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Между ОАО «МОЭК» и ГУП города Москвы «Жилищник-1» заключен договор теплоснабжения № 03.211021-ТЭ от 01.02.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153946/2013 с ГУП города Москвы «Жилищник-1» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 3 879 610,68 руб., из них: сумма основного долга в размере 3 363 295,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 315,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 398,05 руб.

На основании решения ПАО «МОЭК» выдан исполнительный лист АС № 006516933 от 23.05.2014 на взыскание задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-00/18-236 (далее - Договор цессии) в соответствии с которым ПАО «МОЭК» передало, а ООО «Стройфинансгрупп» приняло принадлежащие ПАО «МОЭК» права (требования) к ГУП г. Москвы «Жилищник-1».

В соответствии с разделом 1 Договора цессии объем переданных прав требований составил в общем размере 174 110 350,81 руб., в том числе:

- 88 556 962,85 руб. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на момент передачи прав (требований). Данная задолженность включает размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-153946/13 в размере 516 315,62 руб. - проценты, 42 398,05 руб. - государственная пошлина;

- 85 553 387,96 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45790/2012 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными в разделе 1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора цессии цена требований, указанных в пункте 1.1 Договора цессии составляет 174 110 350,81 руб.; то есть цена передаваемых прав требований, подлежащая уплате Цессионарием равна размеру передаваемого предмета уступки.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий Договора цессии следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор цессии не оспорен Истцом, оплата приобретенного права требования произведена Цессионарием в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До заключения договора цессии ООО «Стройфинансгрупп» с целью проверки размера переданных прав (требований) к Должнику, а также определения их ликвидности имело возможность ознакомиться:

- с составом предмета уступки;

- со всеми подтверждающими передаваемые права (требования) документами, а также арифметически проверить объем реализуемых ему прав требований к Должнику в рамках решений Арбитражного суда города Москвы, указанных в предмете Договора цессии, но заключило Договор на предложенных условиях.

Таким образом, ООО «Стройфинансгрупп» имело реальную возможность арифметически проверить объем реализуемого ему предмета уступки.

Фактически, заявляя настоящий иск, ООО «Стройфинансгрупп» пытается изменить предмет и цену заключенных договоров цессии без должного обоснования и надлежащего соблюдения требований о разумности, в том числе соблюдения сроков и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства.

Претензии ООО «Стройфинансгрупп» охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и являются результатом собственной неосмотрительности при заключении Договора цессии. Действия ООО «Стройфинансгрупп» при заключении Договора цессии расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своём интересе.

Таким образом, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153946/13 истцу переданы права требования лишь в части взысканной задолженности по процентам в размере 516 315,62 руб. и государственной пошлине в размере 42 398,05 руб., при этом права требования по основному долгу в рамках указанного решения не передавались. Кроме того, исходя из пункта 3.2.1 Договора цессии, Истец оплатил реализуемые права требования пропорционально объему переданных ему прав требований, то есть 558 713,67 руб. (516 315,62 руб. + 42 398,05 руб.).

Таким образом, реализация права Цессионария на получение денежных средств, полученных Цедентом от Должника сверх объема уступленного требования, в данном случае, расценивается в качестве недобросовестного поведения Цессионария.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился с иском о взыскании 18.08.2023.

Принимая во внимание, что договор цессии был заключен 01.02.2018, истец должен был узнать о том, что ему переданы права требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-153946/2016 только в размере 558 713,67 руб. (516 315,62 руб. + 42 398,05 руб.), со дня заключения Договора цессии. Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 01.02.2021.

Претензия истца была направлена ответчику 11.11.2022 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков