Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-88513/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88513/2017
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАГЕНТПРОФИ" (адрес: Россия 123100, Москва, Красногвардейский 1-й пр. 15; Россия 109377, Москва, Новокузьминская 1-я ул 22, к1, кв. 116, ОГРН: 1117746611575);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДОСКАХ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУЛКОВСКАЯ 8/4/567, ОГРН: 1167847363672);

о взыскании 857 877 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надосках» 857 887 руб., в том числе 842 887 руб., уплаченных за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на получение заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против назначения повторной судебной экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил назначить повторную экспертизу качества поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор поставки №6, согласно которому ответчик обязался поставить истцу доску хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120мм/3000 мм, массив с брошировкой и тонированием в цвет 1 согласно макета с частичным нанесением изображения в количестве 457 штук стоимостью 397 000 руб.; доску хвойной породы 12% влажности сорт А20мм\120мм\3000мм массив с брошировкой и тонированием в цвет 1 согласно макета с частичным нанесением изображения в количестве 457 штук стоимостью 397 руб.; доску хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120 мм/3000 мм массив с брошировкой и тонированием в цвет 1, 2 в количестве 32 шт., стоимостью 25344 руб., доставка груза до покупателя стоимостью 23 543 руб.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 1361 от 12.01.2017 № 27 истец в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 842 887 руб.

Согласно товарным накладным от 13.01.2017 № 145, от 13.01.2017 № 146, а также акту от 13.01.2017 № 6 ответчик поставил вышеуказанный товар истцу.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить внесенную предоплату.

Также 20.01.2017 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр товара 27.01.2017 для составления акта несоответствия поставленного товара.

Истец заключил договор от 23.01.2017 № 1-23/01-17 с ООО «Экспертное агентство «ЭКС» на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы; платежным поручением от 25.01.2017 № 59 истец оплатил указанные услуги стоимостью 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 30.01.2017 № 1-23/01-17 доски хвойной породы 12% влажности, сорт А 120мм/3000 мм, толщина 20 мм, массив с брошировкой и тонированием, находящиеся по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2 (помещение столовой) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ: ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» п.3.1, 3.2, 4.2, 4.3; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» п.1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.3, 3.4, 3.5; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 табл.15. Также в заключении указано, что объект экспертизы – доски хвойной породы 120мм/3000мм, толщина 20мм не соответствуют по техническим параметрам качеству изделий, характерным для досок сорта А, имеют многочисленные дефекты (трещины, сколы, задиры, выпадающие сучки, загнивающие сучки, прорость, смоляные кармашки, покоробленность и др.). Окрасочный слой досок поврежден и местами отходит.

Поскольку в досудебном порядке требования истца по возврату уплаченных денежных средств не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанным заключением специалиста от 30.01.2017 № 1-23/01-17, а также заключением эксперта от 07.11.2018 № А56-88513/2017, составленным во исполнение определения арбитражного суда от 26.03.2018 по настоящему делу, установлено, что поставленный товар не соответствует товару, указанному в спецификации к договору.

Так, в заключении от 07.11.2018 № А56-88513/2017 экспертом указано, что поставленный по товарным накладным от 13.01.2017 № 145, от 13.01.2017 № 146 товар не соответствует товару, указанному в спецификации к договору от 21.12.2016 №6: «Доска хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120мм/3000 мм, массив с брошировкой и тонированием в цвет 1 согласно макета с частичным нанесением изображения в количестве 914 штук; доска хвойной породы 12% влажности сорт А 20мм/120 мм/3000 мм массив с брошировкой и тонированием в цвет 1, 2 в количестве 32 шт; обнаружены недостатки (дефекты): гнилой сучок, пластевая сквозная трещина, а также несоответствие размерам, которые не допускаются для сорта А согласно представленным «Техническим требованиям к пиломатериалам»; дефекты носят производственный характер.

В связи с возникшими у ответчика вопросами определением арбитражного суда от 30.01.2019 эксперту направлены вопросы. В ответ на данное определение экспертом представлены исчерпывающие ответы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. С учетом того, что представленное экспертное заключение является полным, непротиворечивым, а также соотносится с выводами специалиста, изложенными в заключении от 30.01.2017 № 1-23/01-17, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае замена поставленного товара не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что для подтверждения факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец вынужден был обратиться к услугам специалиста для проведения товароведческой экспертизы, с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение данной экспертизы.

Судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ; расходы ответчика по оплате судебной экспертизы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надосках» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрагентпрофи» 857 887 руб. задолженности по возврату денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на получение заключения специалиста, 20 158 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова