Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А50-11679/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2020 года Дело № А50-11679/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1658626 руб. 61 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №10у-11/17 от 10.11.2017 в сумме 1596675 руб. 60 коп., неустойки в сумме 61951 руб. 01 коп. за период с 30.04.2019 по 21.05.2020 (с учетом уточнения от 09.06.2020).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело дополнительные пояснения по иску.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что правоотношения сторон из договора подряда № 10у-11/17 от 10.11.2017 уже были предметом рассмотрения в суде. ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» в 2019 году обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» неосновательного обогащения, выразившегося в выполнении работ в меньшем объеме, чем было обозначено в актах выполненных работ по указанному договору. Решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу №А50-8723/2019 исковые требования были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее - ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», заказчик) и ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №10у-11/17 на «Выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ на Усинском н.м. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 г.г.» (л.д.17-41).

В рамках указанного договора ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» выполняло работы строительству ВЛ-6 кВ на Усинском н.м. (нефтяном месторождении) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

01 декабря 2017 года были подписаны акты приемки выполненных работ по договору, в соответствии с которыми ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» выполнило работы на общую сумму 15 297 153 рубля (л.д. 52-56).

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составила 1596675 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), нормами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решения суда по делу № А50-8723/29019, в рамках которого ответчик обращался к истцу о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору в размере 1832670 руб. 40 коп.

В обоснование требований по делу А 50-8723/2019 заказчик указал, что фактически протяженность кабельных линий, указанных подрядчиком в актах выполненных работ по спорному договору оказалась меньше, на момент подписания актов физически было невозможно проверить протяженность кабельных линий.

В ходе рассмотрения дела № А50-8723/2019 была проведена судебная экспертиза в целях определения объемов выполненных подрядчиком в рамках договора подряда работ.

Согласно заключению эксперта стоимость всех работ, выполненных истцом по настоящему делу, составила 13 747 416 руб.

В связи с чем, судом по делу №А50-8723/29019 с учетом уменьшения истцом размера исковых требований было взыскано в пользу заказчика неосновательное обогащение в сумме 46939 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылка истца на факт подписания актов выполненных работ без замечаний судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А50-8723/2019 судом было установлено несоответствие указанных объемов в актах и фактических объемов выполненных истцом работ.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении дела А50-8723/2019 экспертом не были учтены затраты на покупку 189 м. кабеля судом отклоняются, поскольку данные документы должны были быть представлены в рамках дела А50-8723/2019 при проведении экспертизы и установлении взаимных обязательств сторон по спорному договору.

Более того, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 в рамках дела № А50-8723/2019 установлена общая протяженность электрических линий (ВЛ-6 кВ) на местности до кустов скважин №№5014, 7387, 5077 в 3 895,2 метра. При этом протяженность ВЛ до куста скважин №5014 157,9 метра, до куста скважин №7387 - 2284,6 метра, до куста скважин 5077 - 1452,7 метров.

При осмотре на местности присутствовал директор ответчика. Согласно представленным ответчиком актам протяженность линий, предъявленных к оплате, составила: к кусту №5014 - 300 метров (расхождение с заключением эксперта 142,1 метр), к кусту №7387 - 2400 метров (расхождение с заключением эксперта 115,4 метр), к кусту №5077 - 1600 метров (расхождение с заключением эксперта 147,3 метр).

Таким образом, длины воздушных линий, построенных ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй», отличаются от указанных в актах приемки выполненных работ. Согласно стоимости работ, определенной, исходя стоимости за единицу объема, разница между указанными в актах приемки работ от 01.12.2017 года объемов работ и фактически построенной линией, длина которых определена экспертом, составила сумму в размере 1 475 336,30 рублей.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела № А50-8723/2019 обстоятельства отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком в рамках спорного договора, оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 09.06.2020 госпошлину по иску в сумме 179 руб. (сто семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова