Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А45-2471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«06» июля 2017 г. Дело №А45- 2471/2017

Резолютивная часть 29.06.2017

Полный текст 06.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ РУССКИЙ НАРОДНЫЙ ХОР", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4

4) ФИО8.

об оспаривании решения от 14.12.2016

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО5 по доверенности №40 от 10.03.2017г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности №16 от 01.03.2017г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

Установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ РУССКИЙ НАРОДНЫЙ ХОР" (далее-заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) с требованиями:

- признать недействительным решение от 14.12.2016 года об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) (по тексту-Общество, должник);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменить запись в едином государственном реестре юридических лиц № 7165476617497.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что у ООО «Гранд» ИНН <***> имеется не погашенная задолженность перед учреждением, при этом данная задолженность обеспечена залогом движимого имущества и поручительством физических лиц, кроме того, в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, деятельность Обществом осуществлялась, подписывали договоры залога, производилась частичная оплата через кассу банка по арендным платежам, заключались дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества, а также имущества фактически арендовалось (эксплуатировалось), в настоящее время в помещениях хранятся мебель, оборудование, которые в том числе, переданы в залог заявителю в обеспечение исполнения обязательств по уплате арендных платежей. Заявитель полагает, что законом предусмотрен год с момента исключения юридического лица для направления возражений кредиторами или иными заинтересованными лицами, в связи с чем, тот факт, что он не обратился в регистрирующий орган с момент извещения о предстоящем исключении должника, не имеет правового значения, кроме того в опубликованном объявлении не содержалось указания адреса, по которому следует направлять возражения и порядка для направления таких возражений.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать. Также отмечено, что процедура исключения недействующего юридического лица регистрирующим органом была соблюдена, сведения о предстоящем исключении были опубликованы, разъяснен порядок подачи возражений кредиторами и иными заинтересованными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (она же после смены фамилии ФИО7), ФИО4 и ФИО8, которые являются директором, учредителями и поручителями за обязательства Общества перед заявителем. Явка представителей третьих лиц не обеспечена, извещены надлежащим образом, отзывы не представлены. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Гранд» ИНН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 19.08.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Исключение ООО «Гранд» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» завершено 14.12.2016 года, запись в ЕГРЮЛ 7165476617497.

Действия и решения Инспекции по исключению ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ заявитель считает незаконными, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд доводы заявителя считает обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по тексту-Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, указанной выше нормой права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, при этом указанный порядок не содержит положений о направлении решения регистрирующего органа непосредственно кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность оспаривания решения об исключении юридического лиц из реестра кредиторами или иными лицами в течение одного года, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае указанный срок соблюден заявителем.

Доводы заявителя о невозможности направить в регистрирующий орган возражения в отношении исключения должника из реестра по причине отсутствия адреса и порядка направления возражений суд считает несостоятельными.

Так, в Вестнике государственной регистрации № 33 (596) 2016 2 часть от 24.08.2016 года в водной части раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» указан порядок и сроки направления возражений против исключения, такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации. Указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица необходимости не имеется. Кроме того, такой порядок четко регламентирован Федеральным законом № 129-ФЗ, на что указано выше, адрес места нахождения регистрирующего органа по Новосибирской области, также указан в разделе опубликования решения по Новосибирской области (страница 125 Вестника). Следовательно, в указанном Вестнике опубликована в установленном порядке полная информация о принятом решении о предстоящем исключении должника, содержится порядок направления возражений и адрес регистрирующего органа, по которому следует направлять возражения.

Однако не направление возражений в регистрирующий орган до момента принятия решения об исключении не может быть расценено как ограничение права на обжалование кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Заявитель указывает, что фактически ООО «Гранд» являлось действующим юридическим лицом, участвовало в аукционе на право аренды государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, с ним был заключен договор аренды, в последующем производилась частично оплата арендных платежей, заключались дополнительные соглашения, договор залога движимого имущества и договоры с участниками и директором о поручительстве за должника.

Суд находит доводы заявителя обоснованными и достаточными для удовлетворения требований.

Так, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО9», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра, возможность заинтересованными лицами в течение одного года обжаловать исключение из реестра.

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из того, что закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического осуществления им деятельности.

Как установлено судом, должник в течение более 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (отчетность не предоставлялась никогда), не осуществлял операции по расчетным счетам, при этом банком данное обстоятельство подтверждено и договоры банковского счета расторгнуты по правилам статьи 859 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд считает недостаточными для исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Гранд».

Так, как подтверждено материалами дела, по результатам открытых аукционов на право заключения договоров аренды имуществом, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, проведенных в ноябре и декабре 2015 года между заявителем и ООО «Гранд» были заключены договоры аренды нежилых помещений № 19 от 09.11.2015 и № 24 от 04.12.2015 года, к указанным договорам заключены также договоры на компенсацию расходов на содержание сданного в аренду государственного имущества. Согласно данным договорам Общество арендовало у заявителя помещения № 78, 79, 83,84,85,86, расположенные в здании концертно-театрального зала «Евразия» по адресу <...>. Помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи. Помещения были предоставлены для целей использования под офис и под размещение салона красоты с массажным кабинетом. То есть фактически деятельность связана с оказанием услуг населению, что не предполагает расчетов через расчетные счета в банках.

По состоянию на февраль и март 2016 года сторонами договоров аренды нежилых помещений были заключены соглашения о порядке гашения задолженности по договорам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Такие соглашения о порядке рассрочке уплаты арендных платежей были заключены и в июне 2016 год и в ноябре 2016 года.

14.11.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № 69 с ФИО3, №67 с ФИО4, № 68 с ФИО8, № 70 с ФИО2 Также заключен договор залога движимого имущества №66 от 14.11.2016, имущество принадлежало поручителю ФИО3 (переданы солярий, косметологический аппарат, общей стоимостью 200000 рублей. Также в помещениях находятся оборудование салона, мебель, предметы интерьера, которые до настоящего момента не вывезены обществом.

Должником выдавались гарантийные письма на оплату, между сторонами проводились зачеты однородных требований (в том числе за июнь 2016, декабрь 2015 и январь 2016). В течение 2016 года через отделение сбербанка через указанных поручителей производились частично гашение задолженности по арендной плате, в том числе в августе 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении ноября 2015- до ноября 2016 года Общество фактически свою деятельность осуществляло, арендовало имущества, заключало договоры, производило оплату. У Учреждения не было сомнений в том, что Общество деятельность ведет, о непредставлении отчетности учреждение знать не могло, в связи с чем, не могло предполагать, что регистрирующим органом будет принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, мер по проверке данных в отношении контрагента в ЕГРЮЛ не принималось, такая обязанность законодателем на сторон сделки не возложена.

Сам по себе факт отсутствия расчетов по расчетным счетам, не представление налоговой отчетности, не может однозначно свидетельствовать о прекращении обществом деятельности.

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из того, что закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического осуществления им деятельности.

Исключение из единого реестра юридических лиц ООО «Гранд» препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по арендным платежам за аренду государственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество, а также предъявить требования к поручителям за должника.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу правил статьи 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, суд должен указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что такое требование не является самостоятельным, то суд вправе определить способ устранения допущенных нарушений прав и интересов в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что записи в едином государственном реестре ведутся в хронологическом порядке, не могут быть исключены, то в данном случае с учетом отсутствия основания для исключения ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи №7165476617497.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 14.12.2016 года об исключении из единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи №7165476617497.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ РУССКИЙ НАРОДНЫЙ ХОР" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова