Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А73-5321/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5321/2017
г. Хабаровск
03 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. рассмотрев вопрос об изготовлении мотивированного решения в деле по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 25-16 и № 25-17 и о взыскании 233 954 руб.,

установил:

в арбитражный суд обратилось муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Юность» (далее – МОУ ДО «ЦВР «Юность», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» (далее – ООО «Майн-Вир», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 25-16 и № 25-17 от 10.06.2016года и о взыскании убытков в размере 200 954 руб. – виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении здания по адресу: <...>, расходов на заключение специалиста в размере 33 000 руб., всего 233 954 руб.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза», производство по делу приостанавливалось.

Определением от 30.06.2017 суд продлевал срок проведения экспертизы до 17.07.2017 года.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения № 602 определением от 25.07.2017 года суд возобновил производство по делу.

Истец уточнил исковые требования, указал в заявлении перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком при устранении недостатков.

Определением от 03.08.2017 г. арбитражный суд возвратил ответчику его встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, 03.08.2017 г. суд принял решение путем подписания резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Решение было принято по следующим основаниям.

Между МОУ ДО «ЦВР «Юность» (заказчик) и ООО «Майн-Вир» (подрядчик) заключались муниципальные контракты № 25-16 и № 25-17 от 10.06.2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно условиям контрактов подрядчик обязался выполнить ремонт кровли, облицовку парапета оцинкованной сталью в соответствии с локальными сметными расчетами в здании заказчика по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.6.2. контрактов № 25-16 и № 25-17 подрядчик обязывался выполнить работы в срок до 04.07.2016 года и до 15.08.2016 года соответственно.

В пункте 2.4.2. муниципальных контрактов стороны согласовали условие о том, что работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Согласно пункту п.2.4.6. муниципальных контрактов № 25-16 и № 25-17 подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 2.4.7. муниципальных контрактов № 25-16 и № 25-17 подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов Работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Во время производства ремонтных работ подрядной организацией в результате протечки мягкой кровли произошло затопление помещений заказчика.

В процессе выполнения ремонтных работ в августе 2016 года подрядчиком не были выполнены работы по устройству защиты кровли, когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа в помещения помещений на 2-м этаже здания заказчика, причинив ущерб имуществу.

По факту затопления заказчиком составлялся комиссионный акт от 12.08.2016 года о протечке мягкой кровли.

Для определения дефектов возникших в помещениях после затопления с кровли и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений в результате течи кровли заказчик заключал с договор № 71 от 16.09.2016 года с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста от 30.09.2016 года в методическом кабинете, приемной методистов, кабинете психолога, клубе взросления, туалете, лестничной клетке, бухгалтерии, конференц зале, голубом зале установлены разные виды дефектов (сырые, желтые, ржавые пятна, черный налет в виде плесени, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя, намокание и отвисание обоев и др.) от протечки воды с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений заказчика на момент осмотра специалистом составила 200 954 руб.

Ссылаясь на то, что и после произведенных подрядчиком ремонтных работ кровля здания протекает, МОУ ДО «ЦВР «Юность» составляло акты и направляло в адрес ООО «Майн-Вир» претензии от 22.09.2016 года, 14.10.2016 года, 28.02.2017 года с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных по договорам строительного подряда (контрактам), обнаруженных в пределах гарантийного срока за свой счет в кратчайшие сроки, о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений в размере 200 954 руб. и расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 33 000 руб.

ООО «Майн-Вир» претензии заказчика не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МОУ ДО «ЦВР «Юность» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (<...>), эксперту ФИО1 определением суда от 07.06.2017 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протекания кровли здания, расположенного по адресу: <...>, намокания помещений в этом здании (некачественно выполненные работы, некачественная проектная документация или иные причины);

2. В случае если причиной протекания кровли здания, расположенного по адресу: <...> являются некачественно выполненные работы, установить перечень и объем работ для устранения недостатков, стоимость таких работ.

В результате исследования эксперт в своем заключении № 602 от 21.07.2017 г. сделал вывод о том, что причиной протекания кровли и намокания помещений в здании являются следующие дефекты конструкций кровли и узлов примыканий кровли:

1. Кровельный ковер не заведен на верхнюю грань парапета под парапетную плиту, стыки парапетных плит не загерметизированы (см. прил.1 фото 1, 2). Данный дефект допущен при производстве работ по текущему ремонту в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги в подкровельные слои. Также обнаружено, что в локальном сметном расчете приведена расценка соответствующая по объемам - длина парапетных стен в сумме составляет 27 метров, но не соответствующая по содержанию с фактическими параметрами парапетных стен - парапетные стены на кровле здания ниже 600 мм, но применена расценка «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком».

2. Кровельный ковер по узлам примыкания к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт не закреплен прижимными рейками и не загерметезирован. Данный дефект допущен при производстве работ по текущему ремонту в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги в подкровельные слои. Работы по устройству узлов примыкания к вентиляционным шахтам выполнены, но не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами.

3. При осмотре парапетных плит расположенных по коротким сторонам кровли на поверхности парапетных плит обнаружены сколы, выбоины и трещины, парапетные плиты подвижны. Цементно-песчаный раствор на который уложены плиты частично или полностью разрушен. Обнаруженные дефекты строительных конструкций кровли способствуют проникновению атмосферной влаги в подкровельные слои. Обнаруженные дефекты появились в результате износа строительных конструкций кровли. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами.

4. При осмотре кирпичных вентиляционных шахт выступающих над поверхностью кровли обнаружено разрушение кладки вентшахт в виде сколотых кирпичей, выветривания кирпича и раствора, над вентиляционными шахтами отсутствуют защитные зонты, защитный слой из цементно-песчаного раствора на верхних горизонтальных поверхностях вентиляционных шахт имеет повреждения в виде сколов трещин и выбоин или полностью разрушен либо отсутствует. Обнаруженные дефекты строительных конструкций кровли способствуют проникновению атмосферной влаги в подкровельные слои. Дефекты появились в результате износа строительных конструкций кровли. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами.

5. Согласно проведенному теплотехническому расчету толщина существующего кровельного утеплителянедостаточна (необходимая толщина слоя утеплителя из фибролитовых плит -760 мм). Кроме того утеплитель из фибролитовых плит подвержен износу, слежался. При наличии данных дефектов возможно образование конденсируемой влаги в подкровельных слоях. Работы по устранению данных дефектов не учтены в предоставленных локальных сметных расчетах подписанных сторонами.

6. Обнаруженные дефекты - значительные, малозначительные устранимые, производственные, проектные и являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а также появились в результате износа строительных конструкций кровли.

Эксперт установил нарушения требований строительных норм и правил СП 17.13330.2016. п. 5.1.20, п. 5.1.21; п. [5].

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил следующий перечень и объем работ по устранению недостатков выполненных работ по текущему ремонту кровли:

- демонтаж существующих парапетных плит с последующим складированием в количестве 32 штук.;

- покрытие парапетных стен цементно-песчаным раствором М100 толщиной 50 мм с устройством разуклонки в сторону кровли 10,46 кв. м;

- обмазка цементно-песчаного покрытия парапетных плит битумным праймером за один раз 10,46 кв. м.;

- наклейка рулонного кровельного материала с напуском на парапетные стены в 2 слоя 20.92 кв. м;

- монтаж существующих парапетных плит на парапетную стену с закреплением распорными металлическими анкерами в количестве 32 штук;

- зачеканка стыков между парапетными плитами цементно-песчаным раствором M150 19.2. м.п.;

- установка металлических прижимных реек по периметру вентиляционных шахт, с закреплением дюбель гвоздями и герметизацией примыкания атмосферостойким герметиком 36.2 п.м.

В отзыве на заключение эксперта ответчик сослался на невозможность выполнения подрядчиком части работ вследствие отсутствия таких работ в сметах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невиновности подрядчика в протечке кровли.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствует вины в нарушении обязательства доказывает должник.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являющийся организацией, осуществляющей предпринимательскую строительную деятельность, не мог не знать об обстоятельствах, которые он сообщил в отзыве, выявленных экспертом, следовательно, не вправе ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему требований об устранении недостатков, обязан выполнить работы по устранению протечек кровли.

Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены до настоящего времени.

Таким образом, исковое требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам № 25-16 и № 25-17, выявленные на объекте, расположенном по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в объеме, определенном судебной экспертизой.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного ответчику следует установить разумный срок для устранения недостатков.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 200 954 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении здания по адресу: <...>, расходов на заключение специалиста в размере 33 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, в результате протечки мягкой кровли произошло затопление помещений заказчика, наличие и размер убытков подтверждается заключением специалиста № 71 от 30.09.2016 года.

Ненадлежащее исполнения обязательства ответчиком подтверждается экспертным заключением № 602 от 21.07.2017 года.

ООО «Майн-Вир» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Заключение № 71 от 30.09.2016 года принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, а также размера причиненных убытков - 200 954 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на заключение специалиста в размере 33 000 руб.

Понесенные истцом расходы на заключение специалиста подтверждаются заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71 от 30.09.2016 года, платежным поручением № 339 от 26.09.2016 года на сумму 33 000 руб. об оплате за строительно-технические исследования. Расходы истца на сумму 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб. в обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017 года, заключенный с адвокатом Гарбузовой Натальей Игоревной, квитанцию серия АА № 016 0024 на выплату истцом представителю денежных средств в размере 35 000 руб. за услуги по соглашению от 29.03.2017 г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Расходы, понесенные ответчиком, в том числе 25 000 руб. за экспертизу, не возмещаются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ по муниципальным контрактам № 25-16 и № 25-17 от 10.06.2016 года на объекте, расположенном по адресу <...>, выполнить работы в следующем объеме:

- демонтаж существующих парапетных плит с последующим складированием в количестве 32 штук.;

- покрытие парапетных стен цементно-песчаным раствором М100 толщиной 50 мм с устройством разуклонки в сторону кровли 10,46 кв. м;

- обмазка цементно-песчаного покрытия парапетных плит битумным праймером за один раз 10,46 кв. м;

- наклейка рулонного кровельного материала с напуском на парапетные стены в 2 слоя – 20,92 кв. м;

- монтаж существующих парапетных плит на парапетную стену с закреплением распорными металлическими анкерами, выполненными из арматурной стали диаметром 8 мм (4 стержня на плиту, длина стержня 0,2 мм), в количестве 32 штук;

- зачеканка стыков между парапетными плитами цементно-песчаным раствором M150 – 19,2. м.п.;

- установка металлических прижимных реек по периметру вентиляционных шахт с закреплением дюбель гвоздями и герметизацией примыкания атмосферостойким герметиком - 36,2 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майн-Вир» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы «Юность» убытки в размере 233 954 руб., в том числе 200 954 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений здания по адресу: <...> руб. - расходы на заключение специалиста в размере, а также государственную пошлину в размере 13 019 руб. и судебные издержки в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Тищенко А.П.