Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-15758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15758/2018
31 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618803800011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 503 800 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Л.В. Шипика, по доверенности № 61/1-н/61-2018-1-932 от 06.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 503 800 руб. 48 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 01.07.2016 г., по договору подряда № 3 от 12.08.2016 г., по договору подряда № 4 от 01.09.2016 г., по договору подряда № 5 от 21.11.2016 г., по договору подряда № 6 от 10.12.2016 г., по договору подряда № 7 от 09.03.2017 г. и по договору поставки № 001 от 16.01.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 503 800 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 01.07.2016 г., по договору подряда № 3 от 12.08.2016 г., по договору подряда № 4 от 01.09.2016 г., по договору подряда № 5 от 21.11.2016 г., по договору подряда № 6 от 10.12.2016 г., по договору подряда № 7 от 09.03.2017 г. и по договору поставки № 001 от 16.01.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 872 554 руб. и неустойку в сумме 1 631 246 руб. 48 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Гринмакс».

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Гринмакс» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку договоры, по которым возникла задолженность, являются самостоятельными сделками и не связаны между собой, расчет задолженности по каждому договору истцом не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 от 01.07.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству забора корпуса № 57, расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 131 886 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3 от 12.08.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу перегородок корпуса № 57, расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 567 480 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4 от 01.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту кровли корпуса № 57, расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 297 290 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5 от 21.11.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту пола корпуса № 57, расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 363 320 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6 от 10.12.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству территории ООО «Гринмакс», расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 128 600 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 7 от 09.03.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по шлифовки бетонного пола в корпусе № 57 второй этаж ООО «Гринмакс», расположенного по адресу: Россия, 346780, <...>, в соответствии со сметой, а также техническим заданием. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 299 079 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Гринмакс» (заказчиком) был заключен договор поставки № 001 от 16.01.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять работы, оказывать услуги, производить и поставлять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с заявками заказчика на основании технического задания, конструкторской документации или образца. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик, в течение 7 рабочих дней на основании счета от исполнителя, направленного по факсимильной связи, производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата составляет 25 % от общей суммы заявки; окончательный расчет 75 % заказчик обязуется произвести в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с заключенными договорами, ИП ФИО1 поставил ООО «Гринмакс» товар и выполнил для ООО «Гринмакс» работы, которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы и поставленный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 3 872 554 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ, ИП ФИО1 направил ООО «Гринмакс» претензию от 16.03.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 7.3 договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, при том, что работы выполнены и приняты 08.09.2016 г., 25.11.2016 г., 15.12.2016 г., 31.01.2017 г.,12.05.2017 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 3.3 договора поставки сторонами согласовано, что окончательный расчет 75 % заказчик обязуется произвести в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара, тогда как товар поставлен в период с 21.01.2015 г. по 15.08.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 1 от 01.07.2016 г., договор подряда № 3 от 12.08.2016 г., договор подряда № 4 от 01.09.2016 г., договор подряда № 5 от 21.11.2016 г., договор подряда № 6 от 10.12.2016 г., договор подряда № 7 от 09.03.2017 г. и договор поставки № 001 от 16.01.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком были проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018 г. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО1 по договору подряда № 1 от 01.07.2016 г. составило 331 886 руб., по договору подряда № 3 от 12.08.2016 г. – 167 480 руб., по договору подряда № 4 от 01.09.2016 г. – 497 290 руб., по договору подряда № 5 от 21.11.2016 г. – 273 200 руб., по договору подряда № 6 от 10.12.2016 г. – 128 000 руб., по договору подряда № 7 от 09.03.2017 г. – 299 079 руб., а по договору поставки № 001 от 16.01.2015 г. – 2 175 619 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 872 554 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы и поставленный товар в сумме 1 631 246 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1 договоров подряда сторонами согласовано, что за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, либо гарантийной суммы по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что в случае просрочки сроков платежа за поставленную качественную продукцию исполнитель вправе предъявить письменное требование заказчику об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договорах подряда согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, а в договоре поставки согласовано, что окончательный расчет 75 % заказчик обязуется произвести в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара, тогда как акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.09.2016 г., 25.11.2016 г., 15.12.2016 г., 31.01.2017 г.,12.05.2017 г., а товар был поставлен в период с 21.01.2015 г. по 15.08.2017 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за периоды с 06.02.2017 г. по 27.09.2018 г. необходимо было учитывать, что 05.02.2017 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 06.02.2017 г., и расчет неустойки необходимо производить с 07.02.2017 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных оплат: так, на сумму 2 175 619 руб. за период с 13.09.2017 г. по 27.09.2018 г. (за 257 дней) размер неустойки составляет 559 134 руб., на сумму 331 886 руб. за период с 01.12.2016 г. по 27.09.2018 г. (за 666 дней) размер неустойки составляет 221 036 руб. 08 коп., на сумму 167 480 руб. за период с 14.09.2016 г. по 27.09.2018 г. (за 744 дня) размер неустойки составляет 124 605 руб. 12 коп., на сумму 497 290 руб. за период с 01.12.2016 г. по 27.09.2018 г. (за 666 дней) размер неустойки составляет 331 195 руб. 14 коп., на сумму 180 000 руб. за период с 07.02.2017 г. по 27.09.2018 г. (за 598 дней) размер неустойки составляет 107 640 руб., на сумму 93 200 руб. за период с 07.02.2017 г. по 27.09.2018 г. (за 598 дней) размер неустойки составляет 55 733 руб. 60 коп., на сумму 128 000 руб. за период с 21.12.2016 г. по 27.09.2018 г. (за 646 дней) размер неустойки составляет 82 688 руб., на сумму 299 079 руб. за период с 18.05.2017 г. по 27.09.2018 г. (за 498 дней) размер неустойки составляет 148 941 руб. 34 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по договорам должны быть удовлетворены в сумме 1 630 973 руб. 28 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах подряда согласовано, что за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, либо гарантийной суммы по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки, а в договоре поставки согласовано, что в случае просрочки сроков платежа за поставленную качественную продукцию исполнитель вправе предъявить письменное требование заказчику об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый банковский день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 503 800 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Гринмакс». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и, по мнению истца, подтверждаются договором оказания услуг от 06.03.2018 г. с распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Однако, согласно пункту 4 договора общая стоимость услуг по договору определяется 30 000 руб. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что исковое заявление подавалось в отношении невыполненных обязательств по 9 договорам, договор оказания услуг от 06.03.2018 г. заключен в отношении предоставления юридических услуг при взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по 9 договорам, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 г. требования по 2 договорам выделены в отдельное производство. Таким образом, поскольку в настоящем деле представитель оказывал услуги по представлению интересов истца о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по 7 договорам, а в договоре оказания услуг от 06.03.2018 г. стоимость оказания услуг определена в целом, то суд приходит к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в сумме 23 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены ответчику частично, в сумме 23 332 руб. 17 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 2 руб. 51 коп. и 1 руб. 16 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 50 519 руб. 49 коп. и 23 332 руб. 17 коп. соответственно – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 26.07.2018 г. ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618803800011, ИНН <***>) 5 503 527 руб. 28 коп., в том числе 3 872 554 руб. основной задолженности и 1 630 973 руб. 28 коп. неустойки; общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618803800011, ИНН <***>) 23 332 руб. 17 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618803800011, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 50 519 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина