Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-106052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106052/25-75-683
г. Москва
26 августа 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (107078, <...>, эт 5 пом I ком 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (115230, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ш. Варшавское, д. 46А, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. по Договору поставки товара №ДП-12/2020 от 27.04.2020.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пожнефтехим» (ИНН <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. по Договору поставки товара №ДП-12/2020 от 27.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Пожнефтехим» (далее – Третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что в поставленном истцом оборудовании выявлены недостатки, которые истцом не устранены, в связи с чем, ответчик полагает что обязательство по оплате пятого платежа у него не возникло. Также ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки товара №ДП-12/2020 от 27.04.2020 (далее –Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п.1.2. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, срок поставки товара указываются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в спецификации на все количество товара (Приложение №1). Все приложения и/или спецификации к настоящему договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора между сторонами заключена Спецификация №1 к Договору, на поставку Станции пожаротушения насосная - Блок-контейнер пенного пожаротушения «Витязь» 201-УПР-РП, ТУ-4854-28-72410778-2013, согласно техническому заданию 15830-15/01-2-11-ПТ.ТЗ) - (далее – Оборудование) стоимостью 93 000 000 рублей.

Согласно п.2. Спецификации, условия поставки: отгрузка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: Республика Коми, г. Усинск.

Конечным покупателем по смыслу договора является ООО «Лукойл-Коми».

23.10.2020 Оборудование было поставлено в адрес ООО «СпецСтрой», между сторонами подписана товарная накладная №203 от 23.10.2020 на сумму 93 000 000 рублей.

Оборудование было отгружено по транспортным накладным: №203.1. от 23.10.2020, №203.2. от 24.10.2020, №203.3. от 23.10.2020, №203.4. от 24.10.2020, №203.5. от 23.10.2020. Грузоотправитель: ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», Грузовладелец: ООО «СпецСтрой», грузополучатель: ООО «АГМ-Сервис». Товар был принят: <...>, сдача груза: <...>.

ООО «СпецСтрой» платежными поручениями были произведены следующие платежи: Платежным поручением №276 от 15.05.2020 на сумму 4 200 000 руб. (по счету №20 от 27.04.2020 «Авансовый платеж»). Платежным поручением №468 от 03.09.2020 на сумму 18 400 000 руб. (по счету №50 от 02.09.2020 «Второй авансовый платеж»). Платежным поручением №576 от 20.10.2020 на сумму 28 550 000 руб. (по счету №64 от 16.10.2020 «Третий авансовый платеж»). Платежным поручением №83 от 15.02.2021 на сумму 32 850 000 руб. (по счету №8 от 12.02.2021 «Четвертый авансовый платеж»). Всего оплачено на сумму: 84 000 000 руб.

ООО «СпецСтрой» является одним их участников взаимосвязанных сделок по поставке Станции пожаротушения насосная- Блок-контейнер пенного пожаротушения «Витязь».

В рамках Договора поставки товара №20/ТПК-ПНХ/08.04.20 от 08.04.2020, заключенного между ООО «Модуль-Строй» (Покупатель) и ООО «Торгово- производственная компания Пожнефтехим» (Поставщик) было поставлено Оборудование. Конечный заказчик по Договору - ООО «Лукойл-Коми».

Оборудование было поставлено по товарной накладной № 153 от 15.10.2020.

Далее Оборудование было поставлено по Договору поставки товара №ДП-12/2020 от 27.04.2020, заключенному между ООО «Модуль-Строй» (Поставщик) и ООО «СпецСтрой» (Покупатель).

ООО «СпецСтрой» поставило Оборудование в ООО «АГМ Сервис» (грузополучатель). ООО «АГМ Сервис» в рамках исполнения Договора №19Y3267 от 04.02.2020, заключенного с ООО «Лукойл-Пермь» (Покупатель) было поставлено Оборудование.

ООО «Лукойл-Пермь» (правопреемник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми) обратилось (письмо исх.№И-560230/24 от 17.12.2024) в адрес ООО «ТПК Пожнефтехим» о том, что в рамках исполнения Договора №19Y3267 от 04.02.2020, заключенного с ООО «АГМ Сервис» была осуществлена поставка Станции пожаротушения насосная для объекта ДНС-В1 с УПСВ Усинского нефтяного месторождения ТПП «Усинскнефтегаз». В связи со смещением соков реализации проекта реконструкции объекта ДНС-В1, работы по пусконаладке насосной станции пожаротушения потребовались только сейчас, направление рабочих прошивок контроллера и панели управления для проведения пуско-наладочных работ собственными силами».

30.01.2025г. ООО «ТПК Пожнефтехим» было передано в адрес ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» по Акту приема- передачи от 30.01.2025г. программное обеспечение (прошивки) ПЛК и панели управления для проведения пусконаладочных работ Станции пожаротушения насосная - Блок-контейнер пенного пожаротушения «Витязь» 201-УПР-РП, ТУ-4854-28-72410778-2013, согласно техническому заданию 15830-15/01-2-11-ПТ.ТЗ). Учитывая, что Оборудование находится в собственности и фактическом владении Заказчика (ООО «Лукойл-Пермь») пусконаладочные работы проводятся силами Заказчика.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой наступление обязанности ООО «СпецСтрой» по оплате пятого платежа в размере 9 000 000 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 09.02.2021 к Договору в адрес ООО «Модуль-Строй» (по факту выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний) не зависит от ООО «Модуль-Строй», поскольку пуско-наладочные работы выполняются непосредственно заказчиком ООО «Лукойл-Пермь».

Указанное обстоятельство установлено судебным актом - Постановлением от 09.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-189777/24-104-1117 (№09-АП-80371/2024), согласно которому задолженность в размере (75% четвертого платежа) 7 205 670 руб. по Договору поставки товара №20/ТПК-ПНХ/08.04.20 от 08.04.2020 была взыскана с ООО «Модуль-Строй» в пользу ООО «Торгово- производственная компания Пожнефтехим».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 09.06.2021 к Договору был изменен порядок оплаты Четвертого платежа на следующую редакцию: «Четвертый платеж в размере 9 607 560 руб.: 25% (двадцать пять) от размера четвертого платежа выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней по факту получения письма о вызове на объект для проведения работ по ШМР и ПНР; 75% (семьдесят пять) от размера четвертого платежа выплачиваются в течение 15 календарных дней по факту выполнения работ по ШМР и ПНР и подписания акта выполненных работ без замечаний».

На основании вышеизложенного, у ООО «СпецСтрой» наступили основания для оплаты задолженности, при этом сумма задолженности включает только стоимость фактически исполненных ООО «Модуль-Строй» обязательств (по поставке оборудования). Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (1 800 000 руб., согласно п.7 Спецификации №1 к Договору) в сумму задолженности не включена.

По настоящее время задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «Модуль-Строй» за поставленное Оборудование не оплачена и составляет 9 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 подписанным между сторонами, Актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2025.

Истцом в адрес Ответчика 10.04.2025 направлено Требование (претензия) № 501 от 10.04.2025 об оплате задолженности по Договору поставки товара № ДП-12/2020 от 27.04.2020. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, относительно некачественно поставленного товара, подлежат отклонению судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 2. Спецификации № 1 к Договору, раздел «Гарантия» на весь товар Поставщика распространяется гарантийный срок равный 24 (двадцать четыре) месяца с момента проведения работ по пуско-наладке, но не более 36 (тридцать шесть) месяцев с даты перехода права собственности на Товара от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п.3.13. Договора риск случайной гибели и право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. Товара был передан по транспортным накладным: № 203.1. от 23.10.2020, № 203.2. от 24.10.2020, № 203.3. от 23.10.2020, № 203.4. от 24.10.2020, № 203.5. от 23.10.2020. Грузоотправитель: ООО «Модуль-Строй», Грузовладелец: ООО «СпецСтрой».

Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар истек 23.10.2023 ООО «СпецСтрой» не обращалось к ООО «Модуль-Строй» с требованиями об устранении недостатков товара в течение гарантийного срока и по настоящее время.

Кроме того, ООО «Модуль-Строй» отсутствовала возможность приступить к устранению недостатков товара, так ка товар находился (с момента поставки по договору поставки, заключенному между ООО «АГМ-Сервис» и ООО «Лукойл-Коми») на территории конечного заказчика, допуск на территорию возможен только при получении специального разрешения. ООО «Модуль-Строй» обращалось в адрес ООО «СпецСтрой» за получением такого доступа, который не был предоставлен от Ответчика, что подтверждается представленными материалы дела документами.

Согласно Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2021 к Договору, порядок оплаты Четвертого платежа был изменен на следующую редакцию: «Четвертый платеж в размере 9 607 560 руб.: 25% (двадцать пять) от размера четвертого платежа выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней по факту получения письма о вызове на объект для проведения работ по ШМР и ПНР; 75% (семьдесят пять) от размера четвертого платежа выплачиваются в течение 15 календарных дней по факту выполнения работ по ШМР и ПНР и подписания акта выполненных работ без замечаний».

Ответчик в заявлении указывает: «спорный платеж 9 000 000 руб., ранее согласованный сторонами в качестве затрат по устранению замечаний, не будет уплачен Ответчиком в пользу Истца».

Суд не согласен с данным доводом, поскольку согласно Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2021 к Договору, четвертый платеж не был согласован между сторонами в качестве затрат по устранению замечаний, такого условия Дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт сверки в настоящем случае не прерывает течение срока исковой давности и не подтверждает наличие задолженности, на основании следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

Судом при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности учитывается, что ответчик признал долг, подписав акт сверки взаиморасчетов за второй квартал 2022 года (т. 1, л.д. 8), акт сверки содержит подпись генерального директора ответчика, а также скреплен печатями сторон, данный акт сверки в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что признание ответчиком долга произведено в письменной форме, путем подписи акта сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2022 года, руководствуясь статьей 203 ГК РФ и разъяснениями абзаца 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями по делу, так как его течение началось заново после 30.06.2022, а обращение в суд последовало 30.05.2025.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № Ф05-28363/2024 от 20.03.2025 по делу № А41-33354/2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик не представил доказательств оплаты на сумму 9 000 000 руб., в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев