Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А76-31122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31122/2019
04 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>. ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат», г. Челябинск, ОГРН <***>, ТНН 7448190068

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат» о взыскании задолженности по договору №БЮ19/18 от 28.05.2018 в размере 291 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 31.07.2019 в размере 52 244 руб. 53 коп.,с продолжением взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб.

Стороны в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (истец в судебном заседании 30.06.2020, от ответчика- возвратный конверт)

Представитель истца в судебном заседании от 04.02.2020 пояснил, что во исполнение договорных обязательств ответчиком была произведена поставка товаров (минитехника), которые оказались недоброкачественными, в связи с чем, 02.07.2018 по товарной накладной № 1 истцом произведен возврат товаров в адрес ответчика, стоимость оплаченных товаров с учетом частичного погашения отыскивается в настоящем деле .

Как усматривается из текста искового заявления ответчиком частично сумма возвращена в размере 697 200 рублей, остаток задолженности составляет 291 600 рублей.

Истец несколько раз изменял исковые требования относительно ответственности за просрочку оплаты, в частности, в исковом заявлении началом исчисления процентов за пользование денежными средствами была указана дата 26.06.2018 (л.д.6) , в письменных пояснениях к судебному заседанию 12.03.2020 дата начала исчисления процентов указана 03.07.2018 (л.д.105-107)

В заседании 30 июня 2020 года судом было удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований относительно суммы процентов за пользование денежными средствами и даты начала исчисления процентов с 10.07.2018 по 29.06.2020 в размере 66 232 руб. 01 коп., с продолжением взыскивать сумму процентов с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга,.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что сторонами было подписано соглашение от 15.08.2018 о расторжении договора поставки № БЮ19/18 от 28.05.2018, в котором предусмотрен график возврата денежных средств и условие в пункте 3, согласно которому с момента подписания соглашения ответчик считается свободным от уплаты любых процентов, штрафов, пеней. Соглашение приобщено к материалам дела (л.д.54)

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета исковых требований в части процентов, ссылаясь на то, что последним днем для исполнения соглашения является 30.11.2018, а проценты истцом рассчитаны с 26.06.2018. Указывает также, что из расчета истца не ясно из какой суммы производится исчисление процентов за пользование денежными средствами, в то время как с учетом соглашения она подлежит исчислению с 01.12.2018, исходя из суммы 291600рублей

Возражая на доводы ответчика, представитель истца обратился к суду с заявлением о фальсификации:

- копии соглашении о расторжении договора поставки №БЮ19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации №1 от 28.05.2018, в части реквизитов от 15.08.2018).

Истец ссылается на то, что в указанных документах подделана подпись ФИО2, сфальсифицирована печать предприятия.

Определениями от 12 марта 2020 года, от 04.06.2020, от 30.06.2020 суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить из числа доказательств соглашение о расторжении договора поставки №БЮ19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации №1 от 28.05.2018)

Ответчик о своем намерении суду не сообщил, пояснений не представил, в судебное заседание после оформления истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации, явку представителя не обеспечил, из чего судом сделан вывод об отсутствии намерения ответчика исключить соглашение о расторжении договора поставки №БЮ19/18 от 28.05.2018 из числа доказательств по делу (Иного из материалов дела вы усматривается)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд разъяснял представителю истца право на обращение к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, так как назначение такой экспертизы оспариваемой подписи является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации. Истец своим правом не воспользовался: с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы с соответствующим ходатайством к суду не обратился.

Суд самостоятельно направил запрос от 28.08.2020 в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО АТЗ «Гранд» в соглашении от 15.08.2018 о расторжении договора поставки №БЮ19/18 от 28.05.2018. Из ответа от 01.09.2020 № 2-1248 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России следует, что «в случае отсутствия оригинала документа, вопрос проведения исследования по электрофотографическим копиям в каждом конкретном случае решается отдельно в зависимости от пригодности подписи к почерковедческому исследованию. Стоимость экспертизы по поставленному вопросу за исследование одной подписи составит 14 000рублей, из чего следует, что проведение экспертизы подписи по представленному ответчиком соглашению от 15.08.2018 не исключено.

Подлинного соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора, несмотря на неоднократные предложения о представлении, ответчиком также суду представлено не было.

Поскольку представитель истца с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался, оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» юридический адрес 656922 <...>. ОГРН <***>. ИНН <***>

ОТВЕТЧИК; Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат» юридический адрес, 454030 <...> , ОГРН <***>, ТНН 7448190068

28 мая 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат» (Поставщик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» (Покупатель) заключен договор № БЮ 19/18, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций , а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество и комплектность товара указывается в спецификациях. Спецификации. согласованные сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия договора (л.д.10-12) и спецификации № 1 (л.д.13) между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом во исполнение договора поставки от 28.05.2018 произведена оплата Товара Платежными поручениями № 447 от 04.06.2018 в сумме 494400руб и № 489 от 19.06.2018 в сумме 494400рублей (л.д.19-20)

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 19.06.2018 продавец передает, а покупатель принимает Товар : самоходную многофункциональную платформу Стронг –МФ (МР 6000) и ковш 200 мм

15 августа 2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № ЬЮ19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации № 1 от 28.05.2018) (л.д.54), согласно пункту 1.1 пришли к соглашению о расторжении по обоюдному согласию договора поставки № 19/18 от 28.05.2018 ( в части спецификации № 1), предметом которой являлась самоходная многофункциональная платформа ФИО3 (МР 6000) и ковш 200 мм с момента подписания настоящего соглашения .

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.08.2018 полученные ООО «Спецбурагрегат» по договору денежные средства в размере 988 800 будут возвращены ООО АТЗ «Гранд» в следующем порядке : До 31.08.2018 247200руб, до 30.09.2018 247200руб.;до 31.10.2018 247200руб,;до 30.11.2018 247200руб.

ООО АТЗ «Гранд» в свою очередь обязуется передать все сопроводительные документы на Товар в срок до 31.08.2018 .

Пунктом 3 соглашения от 15.08.2018 предусмотрено, что с момента подписания соглашения Поставщик считается свободным от обязательств по уплате любых процентов, пеней, неустойки, перед Покупателем, а Покупатель обязуется не предъявлять требований к Поставщику по уплате неустойки, процентов, пеней за просрочку уплаты задолженности , а также уплате иных расходов и убытков, связанных с исполнением п.2 соглашения и договора поставки № БЮ19/18 от 28.05.2018.

Ответчиком во исполнение обязательств по соглашению от 15.08.2018 произведен возврат денежных средств платежными поручениями № 2211 от 27.09.2018 в сумме 247200рублей , № 2521 от 09.11.2018 в сумме 100 000рублей , № 632 от 25.03.2019 в сумме 200 000рублей. (л.д.21-23) . Наименование платежа в платежных поручениях №№2211,2521,632 указано «возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении договора поставки от 28.05.2018». При этом, первая оплаченная 27.09.2018 сумма платежным поручением № 2211 в размере 247200рублей соответствует сумме перечисления, указанной в соглашении от 15.08.2018 о расторжении договора.

Поскольку условия договора поставки № БЮ 19/18 от 28.05.2018 с учетом соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора (в части спецификации№ 1) сторонами изменены и ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 988 000рублей, а исполнил обязательство частично: денежные средства в сумме 291600рублей возвращены не были на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 291600рублей ( с учетом измененных требований в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 10.07.2018 по 29.06.2020 в сумме 66 231,10руб с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Даты начала исчисления процентов за пользование денежными средствами 10. 07. 2018 истец суду не объяснил . Однако это обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого требования о взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами суд оснований не нашел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что сторонами в редакции пункта 3 соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора (л.д.54) достигнуто согласие об исключении ответственности за просрочку возврата денежных средств, в том числе, в виде процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 9.3 договора поставки от 28.05.2018 предусмотрено, что стороны допускают обмен экземплярами договора, приложений, дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Ответчиком не представлено доказательств направления или получения приложенного к отзыву соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора. Однако суд считает, что это не имеет существенного значения, поскольку все платежные поручения на возврат денежных средств имеют ссылку на наличие соглашения о расторжении договора. Суд полагает, что истцом по указанным платежным поручениям денежные средства, перечисленные ему истцом на основании соглашения о расторжении договора поставки приняты как возврат именно по «соглашению о расторжении договора». Другого соглашения о расторжении договора истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что соглашением о расторжении договора является сам факт возврата денежных средств суд считает необоснованной, поскольку возврат денежных средств совершается одной стороной.

Кроме того, у истца была возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя в случае несогласия с соглашением от 15.08.2018 о расторжении договора, которой истец не воспользовался. К доводу истца о необходимости представления ответчиком подлинного экземпляра соглашения от 15.08.2018 для проведения экспертизы суд относится критически, потому что представитель ответчика ни в судебном заседании, ни в письменном возражении не пояснила происхождения представленного соглашения от 15.08.2018 в связи с длительностью прошедшего времени (более двух лет), а с учетом возможности направления сторонами соглашений к договору в электронном виде, тем более. с учетом нахождения сторон в разных регионах, суд не исключает того, что представленное ответчиком соглашение от 15.08.2018 о расторжении договора не является электрофотографической копией.

Суд полагает, что у истца также была возможность обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании представленного ответчиком соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора, чем истец не воспользовался.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора поставки от 28.05.2018 принято также во внимание, что первая возвращенная ответчиком сумма 247 200рублей соответствовала сумме возврата, указанной в соглашении от 15.08.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление истца о фальсификации доказательства – соглашение от 15.08.2018 о расторжении договора поставки № 19/18 от 28.05.2018 в части спецификации № 1 от 28.05.2018 (л.д.54) удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что истец, сделав заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком, не обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора, что позволило суду возможности произвести все предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ процессуальные действия на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №БЮ19/18 от 28.05.2018 в редакции соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора от 28.05.2018 в размере 291 600рублей.

В части процентов за пользование денежными средствами в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» задолженность по договору №БЮ19/18 от 28.05.2018 в размере 291 600 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 (Двести двадцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 (Пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова