Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А51-7151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7151/2019
г. Владивосток
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 581 363, 93 рублей, третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2018, диплом от 29.06.2018 №715, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУ ФСИН по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ «ИК №14 ГУ ФСИН по Иркутской области») с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 03.05.2017 № 173, №174 в размере 581 363, 93 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по договору – Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

05.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 03.05.2017 №173, №174 в размере 455 935,90 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты на поставку товара №173 от 03.05.2017, №174 от 03.05.2017, однако ответчик не своевременно исполнил свои обязательства в части поставки товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчикам суммы пени в заявленном размере.

Ответчик возражает по существу заявленных требований, согласно доводам отзыва, поясняет, что поставка товара осуществлялась партиями в адрес Грузополучателя, приемка каждой партии товара оформлялась актами приема-передачи, подписанными Поставщиком и Грузополучателем без замечаний. В подписанных Грузополучателем актах приема-передачи на каждую партию поставленного товара графа №9 «№, дата акта приема товара грузополучателя», Грузополучателем не заполнена. Таким образом, каждая партия товара поставлена ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Иркутской области в сроки датирования актов актом приема-передачи, по форме приложения №4 к Контракту №173, №174. Указывает, что в товарных накладных формы торг-12 Грузополучателем дата принятия на каждую партию поставленного товара не указана, что дает основания полагать, что каждая партия товара поставлена в сроки датирования товарной накладной. Все товарные накладные формы торг-12 подписаны Грузополучателем без замечаний.

ФКУ «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» представило письменный отзыв, поддерживает заявленные истцом требования.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что 03.05.2017 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Государственный заказчик), Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (Поставщик) и ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Грузополучатель), на основании п.11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт на поставку товаров № 173 на сумму 5 330 000 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 03.05.2017 №173 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена до 20.05.2017 года в количестве 120 000 кг. до 20.06.2017 в количестве 140 000 кг.

Фактически поставка товара произведена: 21.06.2017 в количестве 40 000 кг (товарная накладная от 18.05.2017 №78, 79. счет-фактура от 18.05.2017 №61, 62); 22.06.2017 в количестве 20 000 кг (товарная накладная от 19.05.2017 №80. счет-фактура от 19.05.2017 №63); 04.07.2017 в количестве 7000 кг (товарная накладная от 19.05.2017 №81, счет-фактура от 19.05.2017 № 64); 12.07.2017 в количестве 53 000 кг (товарная накладная от 31.05.2017 №104, счет-фактура от 31.05.2017 № 85, товарная накладная от 14.06.2017 №123, счет-фактура от 14.06.2017 № 103, товарная накладная от 15.06.2017 №124, счет-фактура от 15.06.2017 № 104); 12.07.2017 в количестве 7000кг (товарная накладная от 15.06.2017 №124, счет-фактура от 15.06.2017 № 104); 13.07.2017 в количестве 16 000кг (товарная накладная от 15.06.2017 №123. счет-фактура от 15.06.2017 № 105); 18.07.2017 в количестве 77 000 кг (товарная накладная от 30.05.2017 №102, счет-фактура от 30.05.2017 № 84, товарная накладная от 13.06.2017 №120, 121, счет-фактура от 13.06.2017 № 100, 101, товарная накладная от 14.06.2017 №122, счет-фактура от 14.06.2017 № 102, товарная накладная от 19.06.2017 №131, счет-фактура от 19.06.2017 № 110); 16.08.2017 в количестве 20 000 кг (товарная накладная от 16.06.2017 №127. счет-фактура от 16.06.2017 № 107); 28.08.2017 в количестве 20 000кг (товарная накладная от 16.06.2017 №128. счет-фактура от 16.06.2017 № 108).

Просрочка поставки товара составила: 21.06.2017 в количестве 40 000 кг на сумму 820 000 руб. - просрочка 32 дня; 22.06.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 1 день; 04.07.2017 в количестве 7 000 кг на сумму 143 500 руб. - просрочка 12 дней: 12.07.2017 в количестве 53 000 кг на сумму 1 086 500 руб. – просрочка 8 дней; 12.07.2017 в количестве 7 000 кг на сумму 143 500 руб. - просрочка 22 дня: 13.07.2017 в количестве 16 000 кг на сумму 328 000 руб. - просрочка 1 день; 18.07.2017 в количестве 77 000 кг на сумму 1 578 000 руб. – просрочка 5 дней; 16.08.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 29 дней; 28.08.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 12 дней.

Претензией №исх-25/ТО/4/2-15053 от 04.09.2018 истец уведомил ответчика о начислении пени по Государственному контракт на поставку товаров № 173 от 03.05.2017 в размере 340 380,97 руб., и просил произвести оплату пени в доход федерального бюджета с предоставлением копии платежного поручения в отдел тылового обеспечения ГУ ФСИН России по Приморскому краю.

Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2018, что подтверждается материалами дела.

03.05.2017 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (Поставщик), ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Грузополучатель), на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт на поставку товаров № 174 на сумму 2 412 000 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 03.05.2017 №174 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена до 20.05.2017 года в количестве 60 000 кг. до 20.06.2017 в количестве 74 000 кг.

Фактически поставка товара произведена: 20.06.2017 в количестве 60 000 кг. (товарная накладная от 22.05.2017 №83, счет-фактура от 22.05.2017 №66, товарная накладная от 22.05.2017 №84, счет-фактура от 22.05.2017 №67, товарная накладная от 24.05.2017 №89, счет-фактура от 24.05.2017 №71); 24.07.2017 в количестве 50 000 кг. (товарная накладная от 19.05.2017 №82, счет-фактура от 19.05.2017 №65, товарная накладная от 24.05.2017 №90, счет-фактура от 24.05.2017 №72, товарная накладная от 25.05.2017 №91, счет-фактура от 25.05.2017 №73); 31.07.2017 в количестве 24 000 кг. (товарная накладная от 25.05.2017 №92, счет-фактура от 25.05.2017 №74, товарная накладная от 15.06.2017 №125, счет-фактура от 15.06.2017 №106).

Просрочка поставки товара составила: 20.06.2017 в количестве 60 000 кг на сумму 1 080 000 руб. - просрочка 31 день; 24.07.2017 в количестве 50 000 кг на сумму 900 000 руб. - просрочка 34 дня; 31.07.2017 в количестве 24 000 кг на сумму 432 000 руб. - просрочка 7 дней.

Претензией №исх-25/ТО/4/2-15055 от 04.09.2018 истец уведомил ответчика о начислении пени по Государственному контракт на поставку товаров № 174 от 03.05.2017 в размере 173 512,80 руб., и просил произвести оплату пени в доход федерального бюджета с предоставлением копии платежного поручения в отдел тылового обеспечения ГУ ФСИН России по Приморскому краю.

Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2018, что подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, ответчику начислена неустойка в общем размере 455 935,90 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу ст.454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Государственного контракта на поставку товаров № 174 от 03.05.2017, Государственного контракта на поставку товаров № 173 от 03.05.2017, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.4 Государственного контракта на поставку товаров № 174 от 03.05.2017, Государственного контракта на поставку товаров № 173 от 03.05.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.10.5 Государственного контракта на поставку товаров № 174 от 03.05.2017, Государственного контракта на поставку товаров № 173 от 03.05.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки, установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в изложенной формуле.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 455 935,90 руб., сложилась исходя из поставленного с просрочкой товара по каждой товарной накладной.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости исчислять срок поставки с даты товарной накладной, поскольку из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что Грузополучатель принимал товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, а также не выходил за пределы предусмотренных в соответствии с государственными контрактами обязательствами. Из пояснений третьего лица, являющегося грузополучателем спорного товара следует, что в актах о приемке по количеству и качеству №304 от 04.07.2017, №273 от 21.06.2017, №275 от 22.06.2017, №272 от 21.06.2017, №321 от 12.07.2017, №323 от 12.07.2017, №322 от 12.07.2017, №324 от 13.07.2017, №260 от 20.06.2017, №258 от 20.06.2017, №259 от 20.06.2017 были допущены технические опечатки в части проставления года, вместе с тем в программу 1С: предприятие номера и даты составления актов были внесены без ошибок.

Судом факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, расчет судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контрактов исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (6,5 %), в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 455 935,90 руб.

Поскольку истец, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 455 935,90 руб. пени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.