Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-13961/2022

1210/2022-133540(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13961/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, Архангельская область)

к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

о взыскании 2 052 258 руб. 21 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – ответчик) о взыскании 2 052 258 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № угх-21/22 от 15.07.2022; а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебное заседание в качестве представителя истца явился адвокат Апраксин В.В.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника


доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из указанных положений и при отсутствии в АПК РФ прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Поскольку доверенность суду не представлена, адвокат Апраксин В.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущен.

Определением от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26.12.2022 года 09 час. 30 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2022 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № уг-21/22 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярны перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № угх-21/22 от 15.07.2022 Подрядчик принял обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, в соответствии с указанным договором.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить


определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022 установлена цена контракта в размере 4 594 978 руб. 33 коп.

Цена каждого этапа Контракта составляет: 1 этап (20 июля- 31 июля 2022)322562,69 рублей; 2 этап (01 августа - 31 августа 2022 г.) - 881844,77 рублей; 3 этап ( 01 сентября - 30 сентября 2022) - 848027,71 рублей; 4 этап (01 октября - 31 октября 2022)850629,02 рублей; 5 этап (01 ноября- 30 ноября 2022) - 835021,15 рублей; 6 этап (01 декабря - 31 декабря 2022) - 842825,09 рублей; 7 этап (01 января 2023 - 10 июля 2025)14067,90 рублей.

Пунктами 2.7, 2.8 муниципального контракта предусмотрено, что для осуществления расчетов Подрядчик оформляет следующие документы акт приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 2 052 258,21 руб. (881 844,77 + 848 027,71 + 322 562,69), что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.09.2022, от 04.10.2022, от 25.10.2022 г.

Пунктом 2.8 муниципального контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системы в сфере закупок.

Акт от 05.09.2022 и счет на оплату № 9 от 05.09.2022, акт от 04.10.2022 года и счет на оплату № 11 от 04.10.2022, акт от 25.10.2022 и счет на оплату № 12 от 25.10.2022 были получены Заказчиком» 05.09.2022 г., 04.10.2022 г., 25.10.2022 г. Соответственно оплата оказанных транспортных услуг должна была быть произведена 15.09.2022, 14.10.2019 года, 25.11.2022.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.10.2022 , подписанному сторонами, задолженность Заказчика составляет 2 052 435 руб. 17 коп

Оплата ответчиком не произведена.

27.10.2022 истец направил в адрес Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» претензию с требованием об оплате задолженности

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором


подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае услуги приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 052 258 руб. 21 коп. ( в пределах заявленного истцом требования) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Апраксиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по спору с Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № угх-21/22 от 15.07.2022

В пункте 2.1. договора стороны определили, что размер вознаграждения составляет 10 000 руб. Денежные средствам в указанном размере уплачены истцом в соответствии с приходным кассовым ордером от 30.11.2022

Из материалов дела следует, что адвокатом подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление.


Таким образом, факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи и их оплата в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 052 258 руб. 21 коп. долга, 33 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:38:07

Кому выдана Крылов Вадим Александрович