Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А76-23651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23651/2024
22 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» ОГРН: <***>, ФИО2, о взыскании 116120 руб., о расторжении договора подряда № 26 от 16.05.2023 и дополнительного соглашения № 052625-0001 от 28.06.2023, 

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

- расторгнуть договор подряда № 26 от 16.05.2023 и дополнительное соглашение № 052625-0001 от 28.06.2023;

- взыскать с ИП ФИО1 сумму в размере 161 065 руб. 00 коп..

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» ОГРН: <***>.

Определением суда от 14.01.2025 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании 26.02.2025 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит:

- расторгнуть договор подряда № 26 от 16.05.2023 и дополнительное соглашение № 052625-0001 от 28.06.2023;

- взыскать с ИП ФИО1 сумму в размере 116 120 руб. 00 коп.(л.д. 81 – 83).

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы в рамках договора подряда (л.д. 4-6).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в том числе уточненные, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» указал на обоснованность заявленных исковых требований, направил письменное мнение (л.д. 62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным адресам (л.д.80, 94, 97-99). О других адресах и о постоянном месте регистрации ФИО2 суду не известно.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям, имеющимся в УФМС МВД России, место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1: 454108, <...> (л.д. 48).

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.10.2024, определение суда о назначении судебного заседания от 18.11.2024 и об отложении судебных заседаний направлены арбитражным судом по месту жительства ответчика, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО «Сфера» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту входных групп (крылец) подъездов № 3, № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, 1-й участок, д. 18, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 26 объемы, сроки выполнения, гарантия, стоимость и порядок оплаты работ сторонами определены в Приложении № 1, согласно которому стоимость материала составила 87 950 рублей, стоимость работ составила 115 930 рублей, общая стоимость материала и работ составила 203 850 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 10, оборот).

Срок начала выполнения работ 22.06.2023, срок окончания выполнения работ 11.07.2023, гарантия на выполненные работы 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечисляет аванс в размере 142 695 рублей, полная оплата производится после подписания последнего акта сдачи – приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней.

Дополнительным соглашением  к договору подряда № 26 от 16.05.2023 стороны дополнили  п.1.1. договора подряда приложением №2 Актом №1 на дополнительные работы и распространили  действие настоящего дополнительного соглашения  с момента его подписания  с 28.06.2023 (л.д.37).

Между тем, как установлено  судом,  дополнительное соглашение от 28.06.2023 к договору подряда № 26 от 16.05.2023 со стороны ИП ФИО1 не подписано (л.д.37).


В соответствии с условиями договора подряда № 26 от 16.05.2023, истец обеспечил ответчику доступ к месту выполнения работ по договору подряда.

Также истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по счету № 1 от 19.06.2023 за ремонт крылец в рамках договора подряда № 26 в размере 101 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336 от 20.06.2023 (л.д. 16) и денежные средства в счет оплаты по счету № 2 от 03.07.2023 за ремонт крылец в рамках договора подряда № 26 в размере 59 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367 от 04.07.2023 (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, истец 11.10.2023 составил комиссионный акт по подсчету произведенных работ, из которого следует, что ремонт входных групп (крылец) подъездов № 3, № 4 подрядчиком ИП ФИО1 на момент комиссионного осмотра 11.10.2023 работы не выполнены в полном объеме, рабочий персонал и сотрудники ИТР отсутствуют, работы не ведутся, журнал производства работ не ведется (отсутствует и не предъявлялся). Не соблюдена (нарушена) геометрия ступеней. Работы выполняются с нарушением нормативной документации, регламентированными ГОСТ 87.17-84, ГОСТ 23120-78. В процессе выполнения работ освидетельствование скрытых работ не предъявлялось и документально не подтверждено исполнителем работ. Строительный мусор не вывезен (л.д. 12-13). Ответчик на составление акта не явился (л.д. 15).

Истец 12.10.2023 обратился к ответчику с требованием о необходимости добровольно произвести работы или вернуть денежные средства истца, также указал, что в случае не исполнения требования договор, будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 18-20).

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда № 26 от 16.05.2023 не выполнил в полном объеме, истец ООО «Сфера» нарушило сроки выполнения работ перед собственниками помещений, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, 1-й участок, д. 18, ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» было вынуждено заключить 05.10.2023 договор оказания услуг № ИКЗЛ-Д-23/0041 с ФИО2 на работы по устройству крылец входных групп № 3, № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, 1-й участок, д. 18, общей стоимостью 383 975 рублей (л.д. 64-72).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что истец ООО «Сфера» свои обязательства по договору выполнил, предоставил подрядчику доступ к месту выполнения работ, оплатил выставленные счета, в свою очередь подрядчик ИП ФИО1 в установленный договором срок 11.07.2023 работы по устройству крылец входных групп № 3, № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, 1-й участок, д. 18, не выполнил в полном объеме, не представил заказчику акт о приемке выполненных работ как то указано в п. 2.2.6 Договора подряда № 26 от 16.05.2023.

Согласно комиссионному акту по подсчету произведенных работ от 11.10.2023 в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, работа в полном объеме в установленный срок не выполнена, подрядчиком выявленные недостатки работ не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством и в установленный срок, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные условия для обращения в суд истцом были соблюдены (л.д. 18-20).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что работа не выполнена подрядчиком в соответствии с договором №26 от  16.05.2023, недостатки результата работы не были устранены, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении Договора подряда № 26 от 16.05.2023, взыскании денежных средств по Договору подряда № 26 от 16.05.2023 в размере 116 120 рублей (оплата по договору 161 065 руб. – фактически использованные материалы 25 900 рублей – фактически выполненная работа 19 045 рублей = 116 120 рублей).

В отношении  требования истцом о расторжении Дополнительного соглашения № 052625-0001 от 28.06.2023, которое по мнению истца ответчиком принято не смотря на отсутствие подписи в соглашении, суд  считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен акт № 1 на дополнительные работы от 28 июня 2023 года, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно – сметной документацией по следующим причинам: разрушение бетонного основания крыльца. Стоимость работ и материалов составила 108 660 рублей (л.д. 14). Данный акт сторонами не подписан.

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Договору подряда № 26 от 28.06.2023 на дополнительные работы по Договору подряда. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 28.06.2023 по срок действия Договора (л.д. 37). Дополнительное соглашение подписано истцом ООО «Сфера», подпись ИП ФИО1 отсутствует.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

То есть, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Вместе с тем, истцом не доказан факт согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ и условиями договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, материалы дела не содержат, поэтому оснований для расторжения Дополнительного соглашения № 26 от 28.06.2023 не имеется, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 116 120 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 484 руб. 00 коп., по требованию неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (4 484 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. = 10 484 руб. 00 коп.).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 832 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 579 от 10.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 832 руб. 00 коп.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 652 руб. 00 коп. (10 484 руб. 00 коп. – 5 832 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 26 от 16.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,  сумму задолженности в размере 116 120 руб. 00 коп. , в возмещение расходов по госпошлине 5832 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4652 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


     Судья                                                                    Е.Н. Соцкая 


Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.