Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А71-1216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1216/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи А. Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 061 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инвиспласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности №09 от 01.08.2019 (диплом № 115741 от 25.04.2014);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №167/20 от 25.05.2020 (диплом КА № 51190 от 08.07.2011);

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (далее – ответчик) о взыскании 212 061 руб. долга.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инвиспласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 10.08.2020 с перерывом до 17.08.2020, представителем истца заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 63-68), дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечило, письменные пояснения по делу в суд не направило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как указывает истец, ООО «Пластпром» в отсутствие договорных отношений с истцом хранило принадлежащее ему на праве собственности оборудование на закрытых производственных площадях истца (600 кв. м.), находящихся по адресу: <...> б, в период с 15.04.2019 до 06.06.2019 - дата вывоза оборудования ООО «Радиан» в рамках договора купли-продажи № 01/04/19 от 15.04.2019. заключенного с ООО «Пластпром».

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 54 от 02.07.2019 с приложением односторонне подписанного акта № 500 от 17.06.2019, счета на оплату №535 от 17.06.2019, которым просил ответчика оплатить стоимость арендной платы (хранения) за указанный период в размере 200 878 руб. 50 коп. (182 руб. 40 коп. за 1 кв. м.), в том числе 11 182 руб. 50 коп. за пользование кран-балкой при погрузке оборудования при вывозе с территории предприятия.

Поскольку подписанный акт ООО «Пластпром» не возвращен, стоимость хранения оборудования не оплачена, истец направил ответчику претензии исх. № 63 от 08.08.2019, № 72 от 09.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

По смыслу действующего процессуального законодательства (ст. 133, ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (аренда, хранение, возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды нежилых помещений № 71/15 от 01.07.2015, заключенному между истцом (арендатор) и ООО «НПО ИНВИСПЛАСТ» (субарендатор), ООО «НПО ИНВИСПЛАСТ» арендовало у истца нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> б.

ООО "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "НПО Инвиспласт" о взыскании 1560818 руб. 72 коп. долга и 301405 руб. 64 коп. неустойки по договору субаренды нежилых помещений № 71/15 от 01.07.2015 (дело №А71-20460/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 утверждено мировое соглашение по делу № А71-20460/2017, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания" о выдаче исполнительного листа по делу №А71-20460/2017 по определению от 24.01.2018 об утверждении мирового соглашения, истцу выдан исполнительный лист по делу № А71-20460/2017 на взыскание с ООО "НПО Инвиспласт"1570664 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства № 35092/18/18020 от 05.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания", судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее принадлежащее ответчику имущество: выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 (согласно акта об аресте «Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), выдувной автомат DHB-90 (1ая линия) (согласно акта об аресте «Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), дробилка XFS 800 (согласно акта об аресте «Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800»). Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Севуралсантехмонтаж" Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2019 по делу № А71-7079/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Пластпром» об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Таким образом, в спорный период принадлежащее ответчику имущество: выдувной аппарат DHDS-30L II с периферийным оборудованием и пресс-формами, зав. Номер 11-08-199 (согласно акта об аресте «Двупозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), выдувной автомат DHB-90 (1ая линия) (согласно акта об аресте «Однопозиционная выдувная линия TINCOO MASHINERY»), дробилка XFS 800 (согласно акта об аресте «Измельчитель пластмассы синего цвета XFS 800») было арестовано и находилось на ответственном хранении у истца.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов за пользование помещениями, принадлежащими истцу, с целью хранения принадлежащего ответчику оборудования, находящего в спорный период на ответственном хранении у истца.

В отношении иного оборудования надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца, расположенными по адресу: <...> б, с целью хранения принадлежащего ему оборудования, истцом суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина