Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А53-14430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14430/2022
г. Краснодар
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах (ИНН <***> ОГРН <***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 27862 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (далее – управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности. Совершение вмененного обществу нарушения признано доказанным. Продукция, содержащая в своем составе запрещенные вещества, конфискована и передана на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности совершения обществом вмененного ему нарушения. Изъятая продукция передана на уничтожение в установленном порядке.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились общество и управление. Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части направления на уничтожение продукции, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отказ в назначении экспертизы качества спорной продукции свидетельствует о незаконности судебного акта. Управление просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, считает доказанным совершение правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 инспектор ДПС на 801 км автодороги М-4 «Дон» ЦУН «Алексеево – Лозовский» при проверке документов у водителя ФИО1 транспортного средства «Скания» R420LA С363РР33 в составе полуприцепа KOGEL АМ 309033, перевозящего по товарной накладной без номера от 24.01.2022 стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость для очистки лобового стекла автомобиля от снега и льда, дорожной пыли, копоти и грязи «Комфорт – 15» (далее – жидкость, продукция), на которой отсутствовала обязательная маркировка Европейского Экономического Союза «ЕАЭС». В транспортной накладной от 24.01.2022 поставщиком жидкости указан ООО «ТД Витаон-НН», грузополучателем – ООО «Доброслав». в Сертификате соответствия № 0042350 сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2024 (л.д. 30 т. 1) изготовителем продукции указано ООО «Балавто», получателем сертификата, – оно же. В договорах-заявках от 19.01.2022 (л.д. 25 – 29 т.1) общество указано заказчиком услуг перевозки, загрузки и разгрузки у индивидуального предпринимателя ФИО2, который также указан перевозчиком в транспортной накладной от 24.01.2022.

Из протокола осмотра транспортного средства от 21.01.2022 (д.д. 31, 32 т. 1) и приложенной к ему фототаблицы (л.д.34, 35 т.1), проводившегося с участием двух понятых и водителя транспортного средства, следует, что последний добровольно предъявил для осмотра продукцию, разлитую в 4300 пятилитровые пластиковые бутылки синего цвета, на которые наклеена этикетка со сведениями в том числе, что она не содержит метанол. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 27.01.2022 продукция изъята и передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ответственное хранение по договору хранения от 27.01.2022 № 2 на услуг хранения ТМЦ (л.д. 57, 58 т. 1).

В справке по результатам исследования экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области от 15.02.2022 № 7/40 отражено, что в спорной жидкости содержатся этиловый спирт объемной долей 21,4%, метиловый спирт (метанол) объемной долей 0,062% и изопропиловый спирт (изопропанол, 2-пропанол) объемной долей 0, 0006%. Содержание метилового спирта (метанола) в жидкости превышает значение (не более 0,05%), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Решение № 299). Двенадцатого апреля 2022 года в управление из отдела министерства внутренних дел по Чертковскому району поступил материал проверки по факту перевозки обществом продукции, содержащей в составе метиловый спирт, объемная доля которого составляет 0,062 процента при допустимой норме не более 0,05 процентов. По данному факту 12.04.2022 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса, который вместе с материалами дела об административном правонарушении передало в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности за его совершение.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что общество допустило реализацию спорной жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол) объемной долей 0,062 процента, а также этиловый спирт (этанол) объемной долей 21,4 процента, чем создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Тем самым общество нарушило пункты 1.4.2 раздела 5 подраздела 1 Решения № 299, статьи 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Суд первой инстанции счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения, признал его лицом, отвечающим за соответствие реализуемой им продукции установленным техническими регламентами требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков вмененного ему нарушения и доказанности факта его совершения, суд апелляционной инстанции отметил, что общества не является изготовителем или импортером продукции, осуществляет ее розничную продажу. Несоответствие реализуемой жидкости требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого общества. Из сопроводительных документов общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам. Доказательства возникновения в составе жидкости метанола объемной долей 0,062% и этанола объемной долей 21,4% именно в процессе хранения и реализации продукции, а не при ее изготовлении, управление в материалы дела не представило. Тем самым не доказано наличие оснований для удовлетворения требования управления по делу.

Наличие в реализуемой обществом жидкости метанола объемной долей 0,062% и этанола объемной долей 21,4%, что является нарушением подпунктов 17, 30, подпункта 1.4.2 раздела 5 подраздела 1 Решения № 299, установлено как судом первой, так и апелляционной инстанций, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела подтверждается, что изъятая по протоколу досмотра транспортного средства от 27.01.2022 жидкость не соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается справкой об исследовании от 15.02.2022 № 7/4. Справка эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса, отвечает признакам письменного доказательства. Исследование продукции проводилось по требованиям ГОСТа и соответствующим методикам для жидкости.

Судебные инстанции сочли достаточными и исчерпывающими доказательства о составе продукции, требования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не нарушили. Суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, такой необходимости у него не возникло, представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд признал свидетельствующими о несоответствии спорной продукции предъявляемым техническими стандартами требованиям. Суд счел достаточными для рассмотрения дела доказательства управления об установленных объемных долях этилового и метилового спирта в исследуемой продукции, посчитав отсутствующими основания для проведения судебной экспертизы.

Постановлением Правительства России от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ», указанных в «Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента России от 22.02.1999 № 179, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 7 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей. Пунктом 3.22 постановления Главного государственного санитарного врача России от 12.07.2011 № 99 запрещено использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Учитывая, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося спиртосодержащим сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни, она подлежит уничтожению по правилам, определенным пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уничтожения изъятой у общества продукции основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 Кодекса). Поскольку спорная продукция находится в незаконном обороте, она подлежит изъятию с последующим уничтожением, а не конфискации.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации жидкости не основан на нормах права и исключение этого вывода судом апелляционной инстанции является обоснованным.

Однако, отказывая управлению в привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Основанием отказа в привлечении общества к ответственности суд апелляционной инстанции, по сути, счел отсутствие у общества признаков субъекта ответственности за нарушение установленных стандартов качества. Суд первой инстанции, установив, что общество осуществляло реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого превышает предельно допустимую норму, а также этанола, сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. Суд первой инстанции счел, что общество имело возможность не допустить к реализации спорную продукцию, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции. Указанные вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не опровергла. Сходный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 310-АД18-11449. 30.08.2018 № 307-АД18-12481. Общество как продавец обязано осуществлять процесс реализации спорной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 310-ЭС20-10916, 23.11.2020 № 310-ЭС20-10916). Содержание метанола и этанола в продукции превышает допустимый уровень, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество, как лицо, допустившее к обороту товары, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-АД17-19700).

Кроме того, доказательства наличия на спорной продукции единым знаком маркировки ЕАЭС в материалах дела отсутствуют (что отражено в материалах дела, в том числе протоколе осмотра). Пунктом 4 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства России от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» предусмотрено, что маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения. Каждая единица поставляемого товара и его транспортная упаковка должны иметь штрих-код, зарегистрированный в системе покупателя. Штрих-код должен соответствовать установленным ГОСТом ISO/IEC 15420-2010 и присвоенном по международной системе GSI, а именно штрих-код, соответствующий стандартам EAN (EAN-13).

Срок давности (1 год с момента свершения правонарушения (26.01.2021)) и процедура привлечения общества к ответственности, как правильно установили судебные инстанции, соблюдены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении общества к ответственности, а решение суда первой инстанции в этой части, – оставлению в силе. Состоявшиеся по делу судебные акты в части наличия оснований для уничтожения спорной продукции подлежат оставлению без изменения, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее конфискации, – исключению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-14430/2022 в части вывода о конфискации стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Комфорт – 15», находящейся в пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая (4300 бутылок), исключив из резолютивной части решения суда вывод о конфискации названной продукции.

Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-14430/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и отказа в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах о привлечении ООО «ТД "Витаон-НН"» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда от 14.06.2022 в части привлечения ООО «ТД "Витаон-НН"» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-14430/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Посаженников