Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А49-2251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город  Пенза                                                                          Дело № А49-2251/2024  « 22 »   апреля   2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  1. Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 381 139 руб. 43 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.02.2023) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал», Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за поставленную в январе 2024 года по договору энергоснабжения №380 от 04 августа 2020 года электроэнергию в сумме 1 378 084 руб. 68 коп., и пени в сумме 3 054 руб. 75 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, а также пени с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 307 -  310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек виде почтовых расходов в сумме 212 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзывы на иск не представили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений истца о переходе из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, а также то, что ответчиками не представлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных ответчиков не препятствует рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - гарантирующим поставщиком, и Муниципальным унитарным предприятием города Нижний Ломов «Спектр» - потребителем, заключен договор энергоснабжения № 380 от 04 августа 2020 года.

Впоследствии 01 июля 2021 года в связи с изменением наименования потребителя на Муниципальное казенное предприятие города Нижний Ломов «Водоканал» между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

По условиям заключенного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а первый ответчик – потребитель, принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 04.08.2020 по 31.12.2020 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2024 года  осуществил поставку первому ответчику электрической энергии на сумму          1 378 084 руб. 68 коп.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и расчетом за отпущенную электроэнергию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена, долг не оплачен.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 1 378 084 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 054 руб. 75 коп., исчисленные за период с 20.02.2023 по 26.02.2024 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

         На момент рассмотрения спора доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 3 054 руб. 75 коп. за период с 20.02.2024 по 26.02.2024 согласно представленному расчету.

Истец также просит взыскать пени с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц первого ответчика учредителем и собственником имущества Муниципального казенного предприятия город Нижний Ломов «Водоканал» является Муниципальное образование город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Устава города Нижний Ломов полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Нижний Ломов в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 1 378 084 руб. 68 коп. и пени в сумме 3 054 руб. 75 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, а также пени с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 811 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 212 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 212 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 381 139 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме  1 378 084 руб. 68 коп. и пени в сумме 3 054 руб. 75 коп., исчисленные за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, а также пени с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 26 811 руб. и судебные издержки в сумме 212 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                         З.Н. Павлова