Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-112738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112738/17-162-1071
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

НП «ЛЕОНОВО-1»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо – ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 101 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25 марта 2017 г., директор НП «ЛЕОНОВО-1» ФИО3

от ответчика - ФИО4 по доверенности «97-07-46 от 02 декабря 2016 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 101 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2008 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (после реорганизации ПАО «Мосэнергосбыт», Ответчик) и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново-1» (Истец) заключен Договор энергоснабжения № 90284915.

Согласно условиям Договора ответчик обязуется поставлять электроэнергию в объеме и порядке установленном Договором, а Истец надлежащим образом оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 18 июля 2016 года № 70/В-16 коэффициент потерь в сети № 1 составляет 1,5 %, в сети № 2 составляет 1,61 %.

Истец указывает, что согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04-6047 от 31.08.2016 года потери в сетях завышены на 397 и 181 квт/ч, что в денежном выражении составляет 1 784 рубля.

Согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04-9753 от 30.09.2016 года потери в сетях завышены на 1023 и 512 квт/ч, что в денежном выражении составляет 4 660 рублей.

Согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04-10579 от 31.10.2016 года потери в сетях завышены на 1022 и 512 квт/ч, что в денежном выражении составляет 4 656 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 11 101 руб. 00 коп.

В ответ на направленные истцом претензии 17.10.2016, 21.10.2016 Ответчик отказался проводить перерасчет выставленных счетов, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что согласно схеме расчетного (коммерческого) и контрольного учета электроэнергии и мощности, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 18 июля 2016 года № 70/В-16 при коэффициенте трансформатора 40 подлежит применению коэффициент потерь 1,5, ввиду отсутствия потерь в линиях.

В свою очередь при коэффициенте трансформатора 60 применению коэффициент потерь 1,61, поскольку потери в линиях составляют 0,11%.

Изучив представленные счета, выставленные ПАО «Мосэнергосбыт», вследствие оплаты которых истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд установил, что в указанных счетах (№ Э-03/04-6047 от 31.08.2016, № Э-03/04-9753 от 30.09.2016, № Э-03/04-10579 от 31.10.2016) ответчиком допущены однородные ошибки в части применения коэффициента потерь, а именно: при коэффициенте трансформатора 60 ответчиком ошибочно применен 1,5% потерь, а при коэффициенте трансформатора 40 ответчиком также ошибочно применен 1,61% потерь.

Таким образом, произведя арифметический пересчет подлежащей оплате принятой энергии, с применением коэффициентов потерь, установленных актом разграничения, где к коэффициенту 40 применяется 1,5%, а к коэффициенту 60 применяется 1,61%, суд установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в отыскиваемом размере, возникшее вследствие оплаты истцом электрической энергии на основании неверно выставленных счетов с использованием ошибочных процентов потерь.

Доводы отзыва ответчика не содержат возражений относительно неверного использования коэффициента потерь в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а содержат сведения относительно объема потребленной истцом энергии, что не является предметом спора в настоящем деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу НП «ЛЕОНОВО-1» 11 101 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.О. Гусенков