Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4543/2025

Дело № А19-2503/2025
16 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А19-2503/2025 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее – ответчик, ООО «СПМК – 7») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 в размере 24 664 754 рублей 50 копеек, а также о взыскании штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года решение арбитражного суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной

части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие оснований для списания штрафа, поскольку подрядчик обязательства по контракту в части обеспечения гарантийных обязательств не исполнил. По мнению истца, недобросовестное поведение подрядчика, уклонившегося от обеспечения своих гарантийных обязательств, не может являться основанием для списания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ, заказчик) и ООО «СПМК – 7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2020 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района». Цена контракта: 493 295 090 рублей, срок выполнения работ по 01.12.2024.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется за 1 (один) день до даты оформления документов о приемке. Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика (пункт 8.16 контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта - 24 664 754 рубля 50 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

По соглашению от 21.02.2023 права заказчика переданы учреждению.

Актом приемки законченного строительства объекта от 26.12.2023 подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Подрядчик не предоставил банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика в рамках контракта.

Истец претензиями предлагал ответчику в добровольном порядке обеспечить исполнение гарантийных обязательств и уплатить штраф в размере 100 000 рублей, неисполнение требований учреждения явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контактной системе), Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходил из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком условий контракта в части обеспечения гарантийных обязательств, признав, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому влечет наложение штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа исходил из того, что контракт исполнен в полном объеме, размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, и пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для списания штрафа по следующим основаниям.

Апелляционным судом правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что требования к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Таким образом, предусмотрев в контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление на период гарантийного срока банковской гарантии или денежного взноса на счет, указанный заказчиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что соответствующее обеспечение гарантийных обязательств по условиям контракта не предоставлено.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, независимо от исполнения основного обязательства по контракту сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ, а, соответственно, соблюдение условий контракта и механизма реализации гарантийных правоотношений сторон.

Вместе с тем, правильно определив правовую природу и основание наложения штрафа за нарушение обязанности, не имеющей стоимостного выражения и являющейся акцессорной по отношению к основному обязательству по контракту, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Правил № 783.

Действительно в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если работы по контракту выполнены, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки подтверждает полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие неисполненных гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта передачи результата работ, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств. В то же время это не означает, что подрядчик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение гарантийных обязательств, имеющих акцессорный характер, требует отдельного подтверждения.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не исполнена обязанность по обеспечению своих гарантийных обязательств по контракту, за что и начислен штраф, следовательно право на преференцию в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в виде списания штрафа за неисполненное обязательство, имеющее акцессорный характер, у подрядчика не возникло, несмотря на исполнение основного обязательства по

контракту. Как следствие, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Иное толкование противоречит заложенному в Правилах № 783 смыслу о том, что право на списание штрафа является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неверного толкования Правил № 783, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области - оставлению в силе.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей за кассационное производство в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СПМК-7» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А19-2503/2025 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу № А19-2503/2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова