Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А23-3307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3307/2019
11 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срой-Вест», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр», 109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 741 399 руб. 21 коп. и пени в размере 474 139 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Срой-Вест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 0206/1 в размере 4 741 399 руб. 21 коп. и пени в размере 474 139 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве от 03.06.2019 и письменных пояснениях от 02.07.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив об истечении срока исковой давности, начавшего течь не позднее 07.08.2015, отметил, что осуществление оплат по спорным обязательствам не означает признание всей задолженности, в том числе взыскиваемой.

В письменных пояснениях от 28.06.2019 № 01 истец возражал против довода истца об истечении срока исковой давности, указал на осуществление ответчиком оплат в спорный период, прерывавших течение срока, последний платеж был произведен ответчиком 21.06.2016, отметил, что в ответчик присылал истцу акт сверки, чем также признал факт существования задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Срой-Вест» (Подрядчик) и ООО «Техцентр» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда от 16.06.2014 № 0206/1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве «Торгово-выставочного павильона по продаже автомобилей «Датсан», расположенного по адресу: <...> км. Автодороги Москва-Нижний Новгород в соответствии с рабочей документацией и передать заказчику результат работ, а ответчик обязывался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора строительного подряда).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями раздела 4 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1-12, л.д. 23-47) по результатам выполнения работ Подрядчиком за каждый отчетный месяц стороны оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 48-88) усматривается за период с 16.06.2014 по 30.07.2015 в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком (истцом) сданы, а Заказчиком (ответчиком) приняты работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 0206/1 стоимостью 19 522 554 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет за работы, фактически выполненные Подрядчиком, объем которых подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденными Заказчиком, производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приемки Заказчиком результатов работ (п. 6.6. договора).

При этом в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в установленный срок Подрядчик по условию п. 9.1. договора вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полной оплаты, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 0206/1 в размере 4 741 399 руб. 21 коп. и пени в размере 474 139 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным положением суд проверяет обоснованность заявленного ответчиком довода.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Заявленные истцом требования основаны на наличии между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Как было отмечено ранее выполнение работ осуществлялось истцом в период с 16.06.2014 по 30.07.2015 (последний акт о приемке выполненных работ оформлен за период по 30.07.2015, л.д. 70).

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ с учетом условия договора п. 6.6. о сроке оплаты (в течение 5 банковских дней с даты приемки Заказчиком результатов работ) должно было быть исполнено не позднее 06.08.2015.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям срок для защиты истцом (Подрядчиком) права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ в любом случае начал течь не позднее 07.08.2015 и истекает 07.08.2018.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права, а также перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что производимые ответчиком частичные оплаты задолженности прерывали течение срока исковой давности.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям спорного договора оплата осуществляется в том числе с промежуточными платежами на основании каждого акта о приемке выполненных работ (п. 6.5. договора).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Вест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев