Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-3723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

23.09.2024                                                                     Дело № А62-3723/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251 120,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1,  представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Групп" (далее по тексту – Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (далее по тексту – Компания, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251 120,78 рубля.

         Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

Между Акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» и ООО «БСТ-ГРУПП» был заключен договор строительного подряда № 935/3350-Д от 21.08.2023 на выполнение комплекса работ по реконструкции участка теплосети №3 от НПС №2 (опуск) - Зк2-01 магистраль 01. Работы выполнялись для нужд филиала АО «Квадра» - «Смоленская генерация».

Договор был заключен по итогам заседания закупочной комиссии (протокол № SBR063- 230550388000650/3 от 01.08.2023) со следующими существенными условиями:

- общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 55621007,28 рубля;

- срок  выполнения работ: с 21.08.2023  до 21.09.2023;

- объем работ: согласно проектной документации, поименованном в техническом задании;

- обеспечения выполнения обязательств подрядчика: независимые банковские гарантии на выполнение обязательств по возврату авансового платежа и выполнение обязательств исполнения договора, включая исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени).

Обязательства по предоставлению банковских гарантий были выполнены Истцом. В адрес Ответчика предоставлены независимые гарантии:

- независимая гарантия №0G723X от 23.08.2023 (Блан БГ№121958) на сумму 5 562 100,72 рублей в качестве обеспечения выполнения обязательства по возврату авансового платежа;

- независимая гарантия № 0G4T5X от 18.08.2023 г. (Блан БГ№119381) на сумму 2 781 050,36 рублей в качестве обеспечения выполнения обязательства исполнению договора, включая исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени).

Обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции участка теплосети №3 от НПО №2 (опуск) — Зк2-01 магистраль 01 были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 15.09.2023 с КС-2 №1-6 от 15.09.2023;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 17.10.2023 с КС-2 №7-11 от 17.10.2023;

Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 22.11.2023 с КС-2 №12-22 от 22.11.2023;

Извещением №1-935/3350-д от 22.11.2023 г. об окончании реконструкции объекта капитального строительства;

Актом окончательной приемки выполненных работ от 22.11.2023.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 40328746,23 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае фактического выполнения Подрядчиком работ на сумму в размере меньшем, чем стоимость отдельных работ, указанная в Техническом задании и/или в проектно-сметной документации, либо в объеме меньшем, чем предполагаемый на момент заключения Договора либо на момент утверждения проектно-сметной документации, оплата производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), включающими перечень, объем и стоимость работ согласно сметной документации.

В соответствии с положениями статей 451, 709 ГК РФ, а также позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 754-12/23 от 04.12.2023 г.) о подписании дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору. В ответ Ответчик направил отказ от подписания Дополнительного соглашения (исх.№935-30-АВ/127-1061.10)

12.10.2023 Истец также обращался к Ответчику с мотивированной просьбой о продлении сроков выполнения работ по Договору до 15.11.2023, однако, к соглашению о продлении срока выполнения работ стороны не пришли.

21.11.2023 в АО «Альфа-Банк» (Банк-Гарант) поступило 2 требования Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии:

- требование № 935-30-АВ/2215-1061.10 от 21.11.2023 на сумму 3 476 371, 88 рубля - суммы не отработанного аванса

- требование № 935-30-АВ/2214-1061.10 от 21.11.2023 на сумму 2 781 050,36 рубля - суммы штрафных санкций и пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Требование в отношении суммы неотработанного аванса отозвано Ответчиком 24.11.2023 исх.№935- ЗО-АВ/2254-1061.10

Требование № 935-30-АВ/2214-1061.10 от 21.11.2023 на сумму 2781050,36 рубля - суммы штрафных санкций и пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору сопровождалось Справкой о нарушении обязательство Истца по Договору и Расчетом пени за просрочку сдачи работ.

Требование в отношении суммы штрафных санкций и пени было исполнено 06.12.2023 Банком - Гарантом на сумму 2 781 050,36 рублей (платежное поручение №764437 от 06.12.2023), в указанную сумму вошла сумма начисленного штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 1 112 420,15 рубля, сумма пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ - 1 668 630,21 рубля (частично (в переделах суммы гарантии) из полного размера пени – 2 508 901,41 рубля).

08.12.2023  исх.№ 762-12/23 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения полученного 06.12.2023  на основании Требования № 935-30-АВ/2214- 1061.10 от 21.11.2023 в сумме 2 251 120,78 рубля.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом.

Истец полагает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в связи со следующим.

В соответствии с условиями пункта 8.2. Договора штраф может быть начислен в случае если Подрядчик задержал срок сдачи объекта (итогового результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней.

Все основные этапы работ, связанные с подачей теплоносителя, были выполнены подрядчиком в срок до 15.09.2023 (до начала отопительного сезона). От выполнения работ по благоустройству Заказчик отказался, в связи с чем Подрядчик подготовил и направил на подписание итоговые акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с итоговой общей стоимостью работ по договору в 20 числах октября 2023 года. Полный комплект исполнительной документации в оригинале был передан заказчику 31.10.2023. 14.11.2023 в адрес Технического директора ООО «БСТ-ГРУПП» было направлено письмо Главного инженера «ПП Тепловые сети» ФИО3 с подтверждением соответствия направленных документов фактически выполненным работам и информацией том, что работы приняты, акты выполненных работ подписаны Заказчиком 31.10.2023.

При этом после принятия документов на выполненные работы от 31.10.2023 заказчиком было инициировано несколько совещаний, на которых обсуждался вопрос выполнения работ по благоустройству, так как руководством Заказчика решение об отказе от выполнения работ в части благоустройства было изменено. Работы по благоустройству были выполнены ООО БСТ-ГРУПП» с переносом окончательных сроков, в связи с чем итоговые акты выполненных работ были подписаны Заказчиком только 22.11.2023, что повлекло за собой увеличение окончательного срока выполнения работ по договору на 22 (двадцать два) календарных дня.

Таким образом, так как по желанию Заказчика сроки выполнения работ были перенесены с 31.10.2023 на 22.11.2023, возникла искусственная просрочка выполнения работ более чем на 45 дней, в связи с чем, по мнению Истца, у  Ответчика отсутствовали основания для требования штрафа в размере 2% от общей стоимости Договора (совокупная стоимость работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2), так как нарушение указанного срока возникло по инициативе Ответчика.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчиком некорректно рассчитана сумма пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с абзацем  1 пункта 8.2. Договора (пеня за нарушение срока выполнения работ из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки), исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 55 621 007,28 рубля, работы Истцом фактически были выполнены и приняты Заказчиком (результат договора достигнут) в сумме 40 328 746,23 рубля.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться не от цены договора 55 621 007,28 рубля (как это в расчете указывает Ответчик), а от суммы 40 328 746,23 рубля (фактически выполненные и принятые Заказчиком работы).

Кроме того, в расчете Ответчик срок выполнения работ по актам КС-2 №№7, 8, 9,10,11 на сумму 10 576 956,86 рубля считает как 31.10.2023, вместе с тем, из указанных актов следует, что они подписаны сторонами без замечаний 17.10.2023, в связи с чем период просрочки на указанную сумму должен быть окончен не 31.10.2023 (как указывает в расчете ответчик), а 17.10.2023.

Также, как указано выше, работы (завершение строительства) фактически могли быть приняты Ответчиком не 22.11.2023 (как указано в расчете Ответчика), а 31.10.2023, что сокращает срок просрочки до указанной даты (31.10.2023).

В соответствии с контррасчетом истца размер пени, подлежащей начислению за нарушение срока выполнения работ (с учетом вышеприведенных условий) составляет 1 053 859,16 рубля (вместо исчисленного Ответчиком - 2 508 901,41 рубля).

При этом истец полагает, что указанный размер пени может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Разделом ПОС проектно-сметной документации срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте определен как 5,6 месяца, что соответствует всем строительно-техническим нормам, предусмотренным для данных видов работ. Между тем, срок предусмотренный Договором составляет 1 (один) месяц. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что первоначально, конкурсная документация была размещена Ответчиком 24.04.2023 с подведением итогов 09.06.2023. Соответственно плановая дата заключения контракта предполагалась с 19.06.2023 по 29.06.2023. Однако процедура размещения Документации о закупке на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была Ответчиком отозвана и размещена повторно только 04.07.2023  с подведением итогов 04.08.2023 с возможностью заключения Договора в период с 14.08.2023 по 24.08.2023. При повторном размещении Документации о закупке проект договора не был скорректирован в части сроков выполнения работ.

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «БСТ-ГРУПП» предприняло все возможные меры к выполнению работ в кратчайшие сроки, однако некоторые технологические процессы предусматривают определённый срок выполнения. В связи с чем, 12.10.2023 г. ООО «БСТ-ГРУПП» обратилось к Ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 15.11.2023 г. (исх.№640-10/23 от 12.10.2023). Данное обращение осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных в пп.5.1.3 документов обязан принять выполненные работы и направить в адрес Подрядчика подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также возвратить Подрядчику один экземпляр полученной исполнительной документации. За период производства работ Истцом в адрес Ответчика было направлено 3 (три) выполнения: от 15.09.2023, 17.10.2023 и 31.10.2023. После получения выполнения от 31.10.2023 Ответчиком были инициированы совещания по вопросу изменения объема выполняемых работ в части благоустройства территории после выполнения строительно-монтажных работ. Решения неоднократно изменялись на протяжении 20 дней, что привело к тому, что ООО «БСТ-ГРУПП» выполнило работы по восстановлению благоустройства в согласованном проектном решении только 20.11.2023, что повлекло за собой внесение корректировок в акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с изменением даты актов на 22.11.2023.

С учетом размера ставки неустойки, установленной Договором в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, и вины Ответчика в просрочки сроков исполнения обязательств Истец просит снизить сумму пени с 1053859,16 рубля до 526 929,58 рубля (из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации)

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 2 251 120,78 рубля (2 781 050,36 рубля (сумма, списанная по банковской гарантии  - 526 929,58 рубля (сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору).

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 12 Договора Подрядчик предоставил Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, включающих, в том числе, обязательства Подрядчика по уплате неустоек, (штрафов, пеней) на общую сумму 2 781 050,36 рубля независимую гарантию от 18.08.2023 №0G4T5X, выданную АО «Альфа-Банк» (Гарант), согласно которой Гарант по просьбе ООО «БСТ-ГРУПП» (Принципал) дал в пользу АО «Квадра» (Бенефициар) обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара определенную Независимой гарантией денежную сумму по Договору.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик в соответствии с пунктом 8.2 Договора обязан уплатить Заказчику пени в размере 2 508 901, 41 рубля, а также сумму штрафа в размере 1112420,15 рубля, всего на общую сумму 3 621 321,56 рубля, рассчитанные от цены Договора в размере 55 621 007,28 рубля.

В силу пункта 3.3 Договора в случае фактического выполнения Подрядчиком работ на сумму в размере меньшем, чем стоимость отдельных работ, указанная в Техническом задании и/или в проектно-сметной документации, либо в объеме меньшем, чем предполагаемый на момент заключения Договора либо на момент утверждения проектно-сметной документации, оплата производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), включающими перечень, объем и стоимость работ согласно сметной документации.

Таким образом, исходя из указанных положений Договора следует, что расчет штрафных санкций производится от цены Договору, а оплата по Договору - исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ.

В связи с тем, что независимая гарантия от 18.08.2023 покрывала штрафные санкции, подлежащие уплате Подрядчиком, только на сумму 2 781 050,36 рубля, а сумма пени и штрафа, рассчитанные Заказчиком ее превышали, Заказчиком было выставлено требование в адрес Гаранта о выплате полной суммы, предусмотренной Независимой гарантией от 18.08.2023, т.е. суммы в размере 2 781 050,36 рубля.

Полученная от Гаранта сумма в размере 2 781 050,36 рубля была учтена Ответчиком в бухгалтерском учете следующим образом:

1 112 420,15 руб. - в счет оплаты штрафа;

1 668 630,21 руб. - в счет оплаты пени.

По фактическому выполнению Подрядчиком работ по Договору Заказчиком приняты следующие акты выполненных работ:

КС-3 № 1 (КС-2 №№1,2,3,4, 5, 6) от 15.09.2023 на сумму 10 280 331,47 руб.

КС-3 №2 (КС-2 №№7, 8, 9,10,11) от 31.10.2023 на сумму 10 576 956,86 руб.

КС-3 №3 (КС-2 №№12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22) от 22.11.2023 на сумму 19 471 457,90 руб.

Общая сумма принятых по Договору работ составила 40 328 746,23 руб.

Разница между суммой, на которую был заключен Договор, и суммой фактического исполнения Договора составила (55 621 007,28 - 40 328 746,23) 15 292 261,05 рубля, которая включает в себя невыполненные Подрядчиком объемы и затраты, предусмотренные Сводным сметным расчетом, являющимся Приложением №2 к Договору, а именно:

- строительный контроль стоимостью 1 114 269,57 рубля (осуществлял Ответчик собственными силами);

- авторский надзор стоимостью 105 562,30 рубля (Истец не заключил договор с проектной организацией, чем не исполнил требования п.3.1.22 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору);

- непредвиденные затраты в размере 1 620 029,34 рубля (Истцом не исполнены требования пп.2.2.5.2, 8.2, 9.5 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору, согласно которым Подрядчик обязан подтвердить соответствие оборудования модернизируемого участка тепловой сети требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013, согласно схемам декларирования соответствия объекта, как ОПО);

- устройство шпунтовых ограждений при разработке грунта в траншее стоимостью 12 452 399,84 руб. (данные работы являются вспомогательными в целях соблюдения техники безопасности при производстве земляных работ).

Акты выполненных работ по форме КС-2, предоставляемые ООО «БСТ- ГРУПП», неоднократно возвращались Заказчиком Подрядчику на доработку в связи с обнаружением в них ошибок, что нарушало сроки получения, подписания и предоставления отчетности.

Об окончании реконструкции объекта Подрядчик (Истец) уведомил Заказчика (Ответчика) Извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства №1-935/3350-Д от 22.11.2023.

Ордер (Разрешение) на производство работ № 417 от 03.08.2023 закрыт Управлением ЖКХ Администрации г.Смоленска только 12.12.2023 с условием дополнительного устройства растительного грунта.

Оригинал Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3 №2) с датой составления 17.10.2023 был представлен Истцом Ответчику 31.10.2023.

Довод Истца о том, что Ответчик не отреагировал на мотивированную просьбу Истца о подписании дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, не состоятелен. Так, в письме АО «Квадра» за исх. №935-30-АВ/127-1061.10 от 29.01.2024, направленном в адрес ООО «БСТ-ГРУПП», Ответчик указал на отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения к Договору, поскольку с учетом положений Договора и действующего законодательства РФ основания для заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего уменьшение общей стоимости работ до 40 328 746,23 рубля, отсутствовали.

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 Договора и пункта 13.1 Раздела 13 Приложения №1 к Договору (Техническое задание) работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Датой подписания Акта о приемке выполненных работ признается дата подписания Акта Заказчиком.

Работы по Договору за отчетный период с 16.09.2023 по 17.10.2023 на общую сумму 10 576 956,86 рубля, сданные Подрядчиком по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8, 9,1 0, 11 от 17.10.2023, были приняты Заказчиком 31.10.2023, а не 17.10.2023 как указано в контррасчете.

При предъявлении в банк Требования расчет неустойки был произведен Заказчиком (Ответчиком) по состоянию на 20.11.2023 с учетом подписания итоговых актов по выполненным работам 22.11.2023.

         Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078,  условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Нормы ГК РФ не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разделу 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и Графику выполнения работ (Приложение №8 к Договору) общий срок выполнения Подрядчиком работ - с момента его заключения до 21.09.2023.

Согласно приложению №8 к Договору работы были разделены на 2 этапа: 1-й этап: демонтажные работы; строительно-монтажные работы; гидравлические испытания; обратная засыпка траншеи/котлована - до 31.08.2023, 2-й этап: восстановление благоустройства (дорожного покрытия, бордюров, газонов). Сдача территории производства работ УЖКХ города Смоленска (закрытие ордера) - до 21.09.2023.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 55621007,28 рубля.

По фактическому выполнению Подрядчиком работ по Договору Заказчиком приняты следующие акты выполненных работ:

КС-3 № 1 (КС-2 №№1,2,3,4, 5, 6) от 15.09.2023 на сумму 10 280 331,47 руб.

КС-3 №2 (КС-2 №№7, 8, 9,10,11) от 17.10.2023 на сумму 10 576 956,86 руб.

КС-3 №3 (КС-2 №№12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22) от 22.11.2023 на сумму 19 471 457,90 руб.

Общая сумма принятых по Договору работ составила 40 328 746,23 рубля.

В силу пункта 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 Договора, включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (итогового результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 2% от цены Договора

         Довод Истца о том, что в данном случае размер штрафа и пени должен быть определен не от цены договора 55 621 007,28 рубля, а от суммы фактически выполненных работ 40 328 746,23 рубля, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора), согласованная сторонами, составляет 55 621 007,28 рубля.

В силу пункта 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 Договора, включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (итогового результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 2% от цены Договора

Из буквального содержания пункта 8.2  Договора следует, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, дополнительное соглашение об изменении стоимости цены Договора сторонами не заключено.

Таким образом, вплоть до итоговой сдачи работ 22.11.2023 у Подрядчика сохранялась обязанность по выполнению работ в общей стоимости 55 621 007,28 рубля.

При представлении итоговых актов выполненных работ было установлено, что Истцом фактически не выполнялись предусмотренные Договором работы: строительный контроль стоимостью 1 114 269,57 рубля (осуществлял Ответчик собственными силами); авторский надзор стоимостью 105 562,30 рубля (Истец не заключил договор с проектной организацией, чем не исполнил требования п.3.1.22 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору); непредвиденные затраты в размере 1 620 029,34 рубля (Истцом не исполнены требования пп.2.2.5.2, 8.2, 9.5 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору, согласно которым Подрядчик обязан подтвердить соответствие оборудования модернизируемого участка тепловой сети требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013, согласно схемам декларирования соответствия объекта, как ОПО); устройство шпунтовых ограждений при разработке грунта в траншее стоимостью 12 452 399,84 руб. (данные работы являются вспомогательными в целях соблюдения техники безопасности при производстве земляных работ), в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ произведена Ответчиком в фактически выполненном объеме.

Однако изложенное не свидетельствует об изменении сторонами определенной Договором цены договора, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что неустойка (штраф, пени), предусмотренные пунктом 8.2 Договора, подлежат начислению от общей цены Договора.

Довод Ответчика о том, что работы были фактически сданы в полном объеме 31.10.2023 (что исключает начисление штрафа, так как просрочка не превышает 45 дней), опровергается материалами дела, из которых следует, что акты КС- 2  №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, Справка формы КС-3, счет-фактура на сумму 19 471 457,90 рубля подписаны сторонами 22.11.2023 (т.1, л.д.77-117), Извещение об окончании строительства представлено Истцом ответчику 22.11.2023 (т.1, л.д.119).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, иных дат их подписания либо документов о направлении указанных документов для приемки Заказчику ранее указанной даты не представлено, также как и не представлено Истцом каких-либо доказательств того, что работы по благоустройству (заключительный этап строительства) были выполнены и фактически сданы Заказчику 31.10.2023.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Ответчика об обоснованности начисления штрафа в размере 1 112 420,15 рубля и начисления пени за нарушение срока выполнения работ до 20.11.2023.

Оснований для освобождения истца от уплаты нестойки при рассмотрении дела судом не установлено, ссылка Общества на то обстоятельство, что изначально установленный в договоре срок выполнения работ (один месяц) был явно недостаточным для выполнения такого рода работ, является несостоятельной, так как являясь профессиональным участником ранка выполнения строительных работ при заключении договора на предложенных условиях Подрядчик должен был оценивать возможность выполнения всех условий договора, в том числе, соблюдение срока выполнения работ, доказательств того обстоятельства, что Заказчиком создавались препятствия в выполнении работ, которые привели к невозможности соблюдения срока выполнения работ, Истцом не представлено.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения Истца о том, что работы на сумму  на сумму 10 576 956,86 рубля  (акты КС-2 №№ 7, 8, 9,10,11) фактически были сданы Подрядчиком Заказчику 17.10.2023, а не 31.10.2023 (как утверждает Ответчик).

В судебном заседании 12.09.2023 судом с участием сторон обозревались оригиналы актов КС-2 №№ 7, 8, 9,10,11, справки КС-3 на сумму 10 576 956,86 рубля, представленные каждой из сторон, и было установлено, что  все указанные документы подписаны сторонами 17.10.2023 без разногласий, иных дат подписания документы не содержат.

В связи с изложенным расчет пени на указанную сумму должен быть произведен по состоянию на 17.10.2023.

Исходя из расчета суда (приобщен в материалы дела), размер договорной пени с учетом указанного обстоятельства составляет 2 360 824,01 рубля (вместо 2 508 901,41 рубля по расчету ответчика).

Также обоснованным в данном случае суд считает ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при уже состоявшемся списании неустойки (в том числе, и за счет банковской  гарантии) суды вправе снизить ее размер.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает то обстоятельство, что за нарушение срока сдачи объекта истцу уже начислен штраф в размере 1 112 420,15 рубля, при этом размер договорной неустойки (2/300 ключевой ставки Банка России) не соответствует обычно применяемому в данных правоотношениях размеру (1/300 ключевой ставки Банка России), что позволяет суду согласиться с ходатайством истца о снижении неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с расчетом суда размер пени, исчисленной указанным образом, составляет 1 180 412,05 рубля (2 360 824,01 : 2).

         Таким образом, размер обязательств истца по уплате неустойки, подлежащий списанию за счет банковской гарантии составляет 2 292 832,16 рубля (1 112 420,15 рубля (штраф) + 1 180 412,05 рубля (пени)).

         Сумма, списанная Ответчиком за счет банковской гарантии, составляет 2 781 050,36 рубля, в связи с чем, неосновательно полученной Заказчиком суммой является 488 218,2 рубля (2 781 050,36 рубля - 2 292 832,16 рубля), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями) при снижении неустойки по решению суда применению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Требование настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки неразрывно связано с применением судом положений статьи 333 Кодекса, а не признанием такого удержания незаконным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Кодекса, истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в указанной части с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, так как судом частично признан необоснованным расчет пени, произведенный Ответчиком (по расчету суда размер договорной неустойки составляет 2 360 824,01 рубля против расчета ответчика 2 508 901,41 рубля), то есть размер удовлетворенных требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ) составляет 6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 055 рубля (6% от суммы государственной пошлины 34 256 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 488 218,2 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина